Вирок № 103666985, 15.03.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3615/20

Провадження № 1-кп/344/396/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Зеленко О.В.,

з участю секретарів Горайської Ю.В., Мельницької Л.Т.,

прокурорів Чижовського С.Б., Гедзик І.М.,

Юрчила Т.М.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника потерпілого Соботника В.Й.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою:. АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця (з 15.06.2020 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ), неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 14.11.2019 року близько 01 год ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 (якого засуджено вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.01.2022 за ч.2 ст.185 КК України, що набрав законної сили 11.02.2022) перебували по вул. Євгена Коновальця неподалік житлового будинку №146, що у м. Івано-Франківську. В цей час до ОСОБА_2 підійшов потерпілий ОСОБА_1 , який запропонував останньому викурити із ним сигарету.

В цей час у ОСОБА_2 виник умисел на вчинення хуліганських дій щодо ОСОБА_1 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , перебуваючи в публічному місці, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно та несподівано для потерпілого, почав наносити удари кулаками в ділянку обличчя ОСОБА_1 , внаслідок яких останній впав на землю.

Після цього потерпілий ОСОБА_1 з метою уникнення загострення конфліктної ситуації піднявся із землі та почав тікати в сторону АЗС «Amic», що знаходиться по вул. Євгена Коновальця, 219, що у м. Івано-Франківську, де перечепився за бордюр та впав на землю.

В свою чергу ОСОБА_2 з метою доведення свого протиправного умислу до кінця, наздогнавши потерпілого ОСОБА_1 , проявляючи свою зверхність та вседозволеність, продовжив з особливою зухвалістю наносити удари в обличчя потерпілого.

В подальшому, ОСОБА_2 , усвідомивши, що потерпілий ОСОБА_1 не рухався, припинив свої протиправні дії та покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани в ділянці шкірної частини верхньої губи справа, які відповідно до висновку експерта №398 від 23.08.2019 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після вчинення хуліганських дій ОСОБА_2 14.11.2019 близько 01 год вступив у злочинну змову із ОСОБА_3 , який в цей час підійшов до місця, де лежав ОСОБА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, яке належить потерпілому.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що потерпілий втратив свідомість та лежить на землі, розподілили між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_2 підійшов до потерпілого, а ОСОБА_3 стояв осторонь, слідкуючи, щоб їхні протиправні дії не були викриті.

В подальшому ОСОБА_2 спільно із ОСОБА_3 , приводячи свій протиправний умисел у виконання, діючи умисно, усвідомлюючи, що потерпілий за їхніми діями не спостерігає, за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали із правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_1 мобільний телефон марки «Samsung GalaxyJ 3», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/109/28-795ТВ/19 від 06.12.2019 становить 2377 гривень.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_2 місце вчинення злочину покинули, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_1 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_2 суду показав, що 14.11.2019 року близько 01 год разом із ОСОБА_3 перебували по АДРЕСА_2 . В цей час до нього підійшов потерпілий ОСОБА_1 , який запропонував останньому викурити із ним сигарету. Це його роздратувало, наніс потерпілому удари по обличчю, потерпілий впав на землю. ОСОБА_3 удари не наносив, спостерігав збоку. Коли потерпілий лежав, вирішив з ОСОБА_3 забрати у потерпілого телефон, витягнув з його кишені разом з пачкою сигарет, після чого втекли з місця події. У подальшому вказаний телефон віддав працівникам поліції. Щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв досудовому розслідуванню. Цивільний позов з урахуванням уточнених позовних вимог визнав в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілого в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог та просив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у розмірі 14 000 грн задовольнити в повному обсязі. Щодо призначення покарання обвинуваченому просив призначити останньому мінімальне покарання, враховуючи воєнний стан та перебування обвинуваченого на військовій службі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю; за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком (ч.1 ст.296 КК України) та нетяжким злочином (ч.2 ст.185 КК України), дані про особу винного, зокрема його молодий вік, те, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, є військовослужбовцем (з 15.06.2020 перебуває на військовій службі за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , м. Володимир-Волинський Волинської області), неодружений, на утриманні осіб не має, на обліку лікарів нарколога та психіатра КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» та КНП «ПНЦ ІФ ОР» не перебуває; щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що підтверджено також прокурором у судовому засіданні, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до п.3 ч.3 ст.76 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи наведені обставини щодо тяжкості кримінальних правопорушень, особу винного, його поведінку після вчинення цих кримінальних правопорушень, інші обставини кримінального провадження, зокрема молодий вік обвинуваченого, позитивну характеристику, щире каяття, позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання відповідно до санкцій ч.1 ст.296 КК України арешт на строк 3 місяці та за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк один рік, остаточно визначивши покарання за сукупністю кримінальних правопорушень позбавлення волі на строк один рік та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на строк один рік, та задовольнити цивільний позов потерпілого; позицію представника потерпілого, які просив цивільний позов з урахуванням уточнених позовних вимог задовольнити в повному обсязі та щодо призначення покарання просив призначити мінімальне покарання відповідно до санкцій ч.1 ст.296 КК України та ч.2 ст.185 КК України, оскільки обвинувачений є військовослужбовцем та на даний час проходить військову службу в лавах Збройних Сил України, позицію обвинуваченого, що просив суворо його не карати, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту за ч.1 ст.296 КК України та за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Зважаючи на викладене, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому слід застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, поклавши на нього відповідні обов`язки.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого цивільного позивача ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні суд керується наступним.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Потерпілим з урахуванням уточнених позовних вимог заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної кримінальними правопорушеннями матеріальної шкоди на суму 14 000 грн.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_2 завдано матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_1 в розмірі 14 000 грн, що випливає з встановлених у суді обставин кримінального провадження та визнається обвинуваченим ОСОБА_2 , а тому з обвинуваченого ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_1 слід стягнути заподіяну кримінальними правопорушеннями майнову шкоду у повному обсязі.

Запобіжний захід не обирався.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.296 КК України - арешт на строк три місяці;

за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , 14 000 грн (чотирнадцять тисяч гривень) на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави із зарахуванням на рахунок UA368999980313040115000009612, отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" - 628 грн 04 коп процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/109/28-795ТВ/19 від 06.12.2019.

Речові докази: мобільний телефон та одяг згідно постанов від 25.11.2019 -повернути потерпілому ОСОБА_1 ; металевий місток згідно постанови від 02.12.2019 знищити; оптичні диски із відеозаписами згідно постанов від 25.11.2019, 02.12.2019, 06.12.2019 - зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО