Вирок № 103666957, 15.03.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/674/21

Судове провадження № 1-кп/938/25/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за №12021091130000072, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пробійнівка Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні двоє неповнолітніх дітей, депутатом не обирався, раніше несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Гуменяка А.В.

представника потерпілої юридичної особи та

одночасно цивільного позивача Юрчук С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

обвинувачений ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи у лісовому масиві в межах адміністративної території села Пробійнівка, Білоберізької сільської ради, Верховинського району Івано-Франківської області, що відноситься до кварталу №8 виділу №5 Яблунецького лісництва Верховинського районного лісгоспу, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елемента навколишнього природного середовища, умисно, з корисливих мотивів, без спеціального на те дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, за допомогою власної бензопили іноземного виробництва здійснив незаконну порубку лісу, а саме відділив від кореня шість сироростучих дерев породи «ялина», загальною кубомасою 3,15 м3, чим заподіяв довкіллю та державним інтересам в особі Білоберізької сільської ради істотну шкоду в сумі 27908грн 42коп.

Таким чином вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 , вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, визнав повністю. Суду показав, що у господарстві де він проживає не було приміщення для зберігання дров, відтак він вирішив його збудувати. Оскільки матеріалів для будівництва, а саме кізлів та дощок він не мав, то вирішив піти у ліс та зрубати кілька дерев породи ялина для їх виготовлення. З цією метою, на початку жовтня 2021 року, можливо це було першого числа місяця, він направився до лісу, який як йому було відомо, відносився до Яблуницького лісництва, де за допомогою належної йому бензопили, марку якої він не пам`ятає, він зрізав 5 чи шість тонких сироростучих дерев породи ялина, які розділивши на кілька частин довжиною по 3-5 метри, за допомогою власного коня завіз до місця свого проживання у с. Пробійнівка Присілок Чорний , та згодом використав їх для власних потреб, а саме збудував приміщення для зберігання дров. При цьому зазначив, що дозволу на рубку вказаної деревини він не мав та для отримання такого не звертався, хоча йому було відомо про те, що рубка деревини в лісі без дозволу, заборонена. Також пояснив, що під час перевезення деревини додому він був зупинений працівниками поліції, яким і повідомив, що дозволу на зрубану деревину він не має. На наступний день, він в присутності працівника поліції та представника лісгоспу показав місце рубки та пні які залишились на місці зрубаних дерев.

Зазначив, що вину визнає повністю, вважає, що вчинив неправильно, оскільки мав звернутись до лісгоспу та виписати деревину. У вчиненому щиро розкаюється та про вчинене шкодує, просить суворо не карати. Зазначив, що перебуває у складному матеріальному становищі та немає джерела доходу для сплати штрафу, оскільки він офіційно не працює, та має на утриманні двох неповнолітніх доньок, одна із яких навчається у коледжі а інша у школі. Просить застосувати покарання не пов`язане із штрафом. Цивільний позов визнає та має намір погашати шкоду частинами.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч. 3 ст. 349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.246 КК України, оскільки він здійснив незаконну порубку дерев у лісі, чим заподіяв державі істотну шкоду на суму 27908грн 42коп.

При призначенні покарання суд дотримується вимог кримінального закону, зокрема ст.65 КК України, та принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, відповідно до яких слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Водночас, згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Так, суд враховує, що інкриміноване обвинуваченому кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, ОСОБА_1 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Згідно досудової доповіді від 21.01.2022 зробленої Верховинським районним сектором філії державної установи «Центр пробації» в Івано-Франківській області, ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення є середній а ризик небезпеки для суспільства є низький. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, є можливим та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, не встановлені.

В той же час, в судовому засіданні обвинувачений неодноразово зазначив, що немає джерела доходу для сплати коштів у великому розмірі, оскільки офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх доньок, які навчаються у закладах освіти, а тому він немає можливості сплати штраф та просить застосувати покарання не пов`язане із штрафом.

З огляду на зазначене, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, як у загально-соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, відсутність постійного джерела доходів для сплати штрафу у розмірі, встановленому санкцією статті, неможливість призначення у зв`язку із цим покарань у виді штрафу, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч.1ст.246 КК України, покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого зокрема, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, щире каяття та сприяння органам слідства у розслідуванні справи, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

При розгляді цивільного позову суд враховує, що обвинувачений його визнав в повному обсязі.

Також, виходячи із змісту ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що діями обвинуваченого ОСОБА_1 завдано майнову шкоду в розмірі 27 908,42 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При цьому суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення (ч.4 ст.1193 ЦК України).

Таким чином з ОСОБА_1 на користь держави в особі Білоберізької сільської ради слід стягнути 27 908,42 грн шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Крім того у відповідності до ст. ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта для проведення експертизи у даній справі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання суд не вбачає.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись статтями 368-371,373-376,381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст.246 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.75КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з часу проголошення вироку.

Цивільний позов Білоберізької сільської ради у кримінальному провадженні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Білоберізької сільської ради матеріальну шкоду у розмірі 27908 гривень 42 копійки (двадцять сім тисяч дев`ятсот вісім гривень сорок дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державного бюджету України процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 4118 гривень 64 копійки (чотири тисячі сто вісімнадцять гривень шістдесят чотири копійки).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.10.2021 у виді арешту, накладеного на бензопилу іноземного виробництва, невстановленої марки червоного кольору, яка належить ОСОБА_1 .

Речові докази:

бензопилу іноземного виробництва, невстановленої марки червоного кольору, яка належить ОСОБА_1 , яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області -конфіскувати.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Роман ДЖУС