Рішення № 103665877, 15.03.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4807/21

Провадження № 2/0182/1351/2022

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

розглянув у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійниз вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування вартості необлікованої електроенергії.

Представник позивача ОСОБА_3 за довіреністю №108 від 07.12.2020 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ЗП 001874 від 05.11.2018 року (а.с.19-20).

Представник відповідача адвокат Авдієнко О.А., що діє на підставі ордеру серія АЕ №1118617 від 07.02.2022 року (а.с.42-43)

Заяви по суті справи:

АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування вартості не облікованої електроенергії в розмірі 15497,13 грн.(а.с.2-3)

В обґрунтування позову представник позивача посилався на те, що ОСОБА_1 споживає електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 . 05.02.2021 року при проведенні перевірки працівниками Енергопостачальника на дотримання споживачем виконання ПРРЕЕ було виявлено порушення, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АПЗ зав. № 0045960 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не донараховується. Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване відео зйомкою. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення № 024612 від 05.02.2021 року. По акту про порушення № 024612 від 05.02.2021 року з 05.02.2020 року по день складення акту про порушення 05.02.2021 року вартість необілкованої електроенергії склала 15016,68 грн. 26.02.2021 року відповідач отримав рахунок № НОМЕР_1 по акту №024612 на суму завданих збитків в розмірі 15016,68 грн., який повинен був сплатити в строк до 29.03.2021 року. Оскільки відповідач борг не оплатив, то на підставі ст. 625 ЦК України за період з 29.03.2021 року по 26.07.2021 року просить стягнути 3% річних в розмірі 148,11 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 332,34 грн. Просить позов задовольнити та стягнути понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн.

Представник відповідача подав відзив на позов та просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви, оскількивважає позов не законним та необґрунтованим (а.с. 38-41). Зазначає, що відповідач повністю не визнає факт порушення ПРРЕЕ і стверджує, що ніякими приладами для впливу на електролічильник не користувався. Норми ПРРЕЕ не передбачають підтвердження факту впливу на прилади обліку за допомогою відео зйомки. В Акті вказано, що прилад обліку має відповідні пломби, а в графі індикаторів дії впливу постійного(змінного) магнітного або електричних полів знаходяться прочерки, що свідчить про те, що зазначені індикатори не спрацювали в даному випадку. Відсутність спрацювання індикаторів свідчить про відсутність впливу на електролічильник магнітами або пристроями, що генерують електричне поле і відповідно впливають на прилад обліку. Факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів) , має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства. Прилад обліку НІК 2301 АП3 був знятий та упакований у сейф пакет. Тобто відповідно до п.8.4.4. ПРРЕЕ щодо вказаного приладу повинна була бути проведена експертиза, а до отримання її результатів нарахування не облікованої електроенергії не можуть бути застосовані. Також, вказує, що електролічильник НІК 2301 АП3 має підвищену ступінь захисту від впливу постійних та змінних магнітних полів, можливість індикації впливу магнітного поля з величиною індукції понад 100мТл та захист від розкрадань електроенергії: індикація неправильних підключень, зворотного напрямку струму, занижених і завищених фазних напруг. А згідно з керівництвом з експлуатації цього електролічильника: „При спрацюванні датчика магнітного поля індикатори А, В і С починають горіти червоним кольором, також у вказаному керівництві вказано, що (п.2.2) „Під кожухом на щітку є індикатор магнітного поля „МагнеТ, який використовується для виявлення спроб впливу сильним магнітним полем на прилад. Вплив магнітного поля фіксується індикатором встановленим на прибор обліку шляхом порушення його структури і розташування індикаторної суспензії (суспензія розтікається). Отже прибор обліку, який розташовувався у відповідача мав належний ступень захисту від маніпуляцій та відповідно у випадку, якщо б Відповідач використовував якийсь засіб впливу на прилад обліку, то це було б відповідним чином зафіксовано. Більш того, прилад обліку був знятий працівниками позивача та замінений на інший, при цьому прилад був відправлений на експертизу ( обов`язкова при виявленні подібних фактів), яка також не показала сторонніх впливів. Оскільки, якби вона показала сторонній вплив, то була б долучена до матеріалів позову, а її не долучили саме тому, що вона спростовувала факт стороннього впливу. Викладене свідчить про безпідставність нарахування позивачем вартості начебто не облікованої електричної енергії внаслідок начебто порушення споживачем ПРРЕЕ. Крім того, ст. 22 ЦК України не підлягає застосуванню у даному випадку, оскільки будь-яких речей або майна позивача відповідачем не було пошкоджено, будь-яких втрат та реальних збитків позивач не поніс. Щодо доходів, які позивач міг би одержати за звичайних обставин, то для стягнення упущеної вигоди, позивач повинен був би надати розрахунок саме упущеної вигоди і спосіб визначення такої упущеної вигоди, чого не зроблено. За таких обставин позов не підлягає задоволенню.

Представник позивача надав відповідь на відзив та просив суд задовольнити позовні вимоги, оскільки доводи відповідача є необґрунтованими та такими, що не відповідають обставинам справи. Вважає, що по виявленому факту впливу на прилад обліку проведення експертизи не передбачено, оскільки зазначене порушення не пов`язане з пошкодженням пломб та/або приладів обліку. Крім того, відповідач відмовився від проведення експертизи, про що в протоколі наявний його підпис. Також вказує, що в лічильнику НІК 2301 АПЗ відсутні індикатори дії впливу постійних(змінних) магнітних або електричних полів, про що і зазначено в акті, а тому посилання представника відповідача, що зазначені в акті прочерки свідчать про не спрацювання індикаторів дії впливу постійного(змінного) магнітного або електричного поля є безпідставними. Акт складено з дотриманням діючих норм та правил, порушення зафіксовано відео зйомкою, розрахунок відповідає вимогам ПРРЕЕ та п.6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою КМУ від 08.02.2006 року №122.(а.с.64-65).

Інших заяв та клопотань учасниками справи не подавалось.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2021 року відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України роз`яснено учасникам справи про розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_2 (а.с.29-30).

Ухвалою суду від 08.02.2022 року частково задоволено клопотання представника відповідача щодо направлення диску з відеозаписом(а.с.55).

Ухвалою суду від 08.02.2022 року клопотання представника відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення(а.с.56)

Судом встановлено.

ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 23.11.2001 року(а.с.26).

Між ОСОБА_1 та АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за адресою: м. Нікополь, вул. Менделєєва, буд.14 був укладений договір на постачання електричної енергії № 0410020 від 02.12.2009р.(а.с.15-17).

05.02.2021 року представниками енергопостачальника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» при проведенні перевірки працівниками Енергопостачальника на дотримання споживачем виконання ПРРЕЕ було виявлено порушення, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2301АПЗ зав. № 0045960 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електроенергія лічильником не донараховується. Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване відео зйомкою. Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ, уповноваженими представниками оператора системи оформлено Акт про порушення № 024612 від 05.02.2021 року. По акту про порушення № 024612 від 05.02.2021 року з 05.02.2020 року по день складення акту про порушення 05.02.2021 року вартість необілкованої електроенергії склала 15016,68 грн.(а.с.4-7)

Акт про порушення № 024612 від 05.02.2021 року складався за участю ОСОБА_1 , який в свою чергу в графі Зауваження до складеного акта вказав про те що, з актом не згоден, втручань в роботу лічильника не було .

Надалі ОСОБА_1 приймав участь в засіданні комісії з розгляду акту про порушення 25.02.2021 року та в протоколі поставив підпис, що від проведення експертизи відмовляється

25.02.2021 року відповідач отримав рахунок №250000391771 по акту №024612 на суму завданих збитків в розмірі 15016,68 грн.

Комісією зроблено розрахунок розміру відшкодування збитків по акту № 024612 від 05.02.2021 року проведено згідно з пунктом №8.4.11 та за формулою №5 ПРРЕЕ, затверджених постановою №312 від 14.03.2018 року за 12 місяців.

Однак судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 з 10.04.2019 року зареєстровано на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_2 на праві приватної власності (а.с.27-28).

Відповідно до ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує.

Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, хоча ОСОБА_1 і зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак за наявності з 10.04.2019 року відомостей про право власності на зазначений житловий будинок ОСОБА_2 , то суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 не є зобов`язаним за вимогами позивача.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 як до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, хоча з 10.04.2019 року власником житлового будинку де було встановлення порушення є ОСОБА_2 , яка несе тягар щодо утримання свого майна.

При відкритті провадження, судом поставлено до відома позивача про залучення до участі у справі власника житлового будинку ОСОБА_2 як третю особу, однак позивач клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв.

Отже, оскільки ОСОБА_1 не є належним відповідачем, то пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові.

Керуючись ст. ст. 10, 13, 19, 76-81, 263-268, 274, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 15.03.2022 року.

Дані про учасників справи:

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» , зареєстроване місце знаходження за адресою: 49107, м.Дніпро, шосе Запорізьке, код ЄДРПОУ 23359034).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: А. Г. Багрова