Вирок № 103665448, 14.03.2022, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1264/21

Номер провадження 1-кп/298/71/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Зизич В.В.,

секретар судового засідання Келешовчак І.І.,

номер кримінального провадження 12021078070000131 від 29 жовтня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розтоцька Пастіль Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого опалювальником ПТУ 33, одруженого, який має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей (троє дітей від другого шлюбу, одна дитина - від першого шлюбу), не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Наговського М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у середині серпня 2021 року, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи злочинний умисел, замовив на невстановленому досудовим розслідуванням сайті одне підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику. При цьому, ОСОБА_1 , розуміючи, що вказаний документ буде підробленим, вчинив пособництво в цьому, надавши необхідні дані - свої паспортні дані, цим самим заздалегідь обіцяв придбати підроблений документ - міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику. На виконання вказаної домовленості, близько 25 серпня 2021 року отримав через доставку Нової Пошти у відділенні Нової Пошти №1 в смт.Великий Березний підроблене міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику на своє ім`я, за яке заплатив грошові кошти в розмірі 1000 гривень (однієї тисячі гривень).

Крім цього, ОСОБА_1 28 жовтня 2021 року близько 17:21 год. під час проходження прикордонного контролю, перебуваючи в пункті пропуску «Убля-Малий Березний», що на Українсько-Словацькому кордоні Закарпатської митниці за адресою: вулиця Ублянська, 50, в селі Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно з метою звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19в порушення вимог ч.7 постанови Кабінету Міністрів України від №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами та доповненнями, як підставу звільнення від обов`язку перебування на самоізоляції в запобіганні поширення COVID-19та зменшення кількості хворих з тяжким перебігом COVID-19на території України надав працівникам Державної прикордонної служби України завідомо підроблений документ, а саме: міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику видане на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке Комунальним некомерційним підприємством «Ужгородський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Ужгородської районної ради, код ЄДРПОУ 38466531, не видавалося та не посвідчувалося, чим використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, визнав фактичні обставини кримінальних правопорушень, що викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що шукав в інтернеті інформацію про те, як можна придбати сертифікат про вакцинацію, який потрібен був йому для виїзду за кордон на заробітки. Показав, що знайшов в інтернеті сайт, на якому замовив свідоцтво, у подальшому отримав таке свідоцтво через доставку у відділенні Нової пошти, заплатив за свідоцтво 1000 гривень. Підроблене свідоцтво використав, надавши його при перетині державного кордону на пункті пропуску в с.М.Березний, повертаючись із заробітків додому в Україну. При цьому, ствердно показав, що повністю усвідомлював, що свідоцтво про вакцинацію містить недостовірні відомості щодо його вакцинації, оскільки був не вакцинованим, і, подаючи при перетині державного кордону свідоцтво, усвідомлював, що використовує документ, що містить недостовірні дані. Зазначив, що дуже шкодує про вчинене, так вчинив, оскільки його змусили життєві обставини, ствердив, що на сьогоднішній день є вакцинованим.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правпорушень, передбачених ч. 5 ст.27ч. 1 ст.358 КК України та ч.4ст.358 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 5 ст.27ч. 1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його особою, та за ч.4ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа, який видається установою, що уповноважена на виконання функцій держави, яка має право видавати документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, і вказані кримінальні правопорушення відповідно дост.12 КК Україниє кримінальними проступками.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, що полягає в суб`єктивному ставленні обвинуваченого до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінальних правопорушень та негативні наслідки таких, визнав свою провину у вчиненому повністю, висловив щирий жаль з приводу цього, дав суду визнавальні показання, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро вибачився за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України є кримінальними проступками; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, молодий за віком, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, працевлаштований, за даними наявної документації на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, має місце реєстрації та постійного проживання, не характеризується негативно за місцем проживання; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що таке покарання обтяжує, а також дані висновку Ужгородського районного сектору №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області, викладеного у досудовій доповіді, за яким ризик вчинення ОСОБА_1 повторного правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі окремих осіб оцінюється як низький, виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високого ризику небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 найменш суворий вид покарання, передбачений у санкціях ч.5 ст.27 ч. 1 ст.358, ч. 4 ст.358 КК України, у виді штрафу в межах санкцій частин статті, за якими кваліфіковано його дії. При цьому, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_1 працевлаштований, має дохід, є людиною молодого віку, є працездатним, тому на переконання суду, даний вид покарання може бути йому призначений.

Беручи до уваги вищенаведене, суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 слід призначити покарання за ч.5 ст.27ч. 1 ст.358 КК України - у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч. 4ст. 358 КК України- у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1ст. 70 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого.

З огляду на особу обвинуваченого та його належну процесуальну поведінку, обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, визначену йому міру покарання, суд не знаходить підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядкуст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

- за ч.5 ст.27ч. 1 ст.358 КК України- у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.;

- за ч. 4ст. 358 КК України- у виді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.1ст.70 КК Україниза сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Речовий доказ, який відповідно до постанови дізнавача сектору дізнання ВП №2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 29 жовтня 2021 року визнаний речовим доказом та на який накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року, а саме:

- міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 20 липня 2021 року, видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 4 листопада 2021 року на вилучене в ході огляду місця події від 28 жовтня 2021 року міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику від 20 липня 2021 року, видане Ужгородським районним центром первинної медико-санітарної допомоги на ім"я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Зизич В.В.