Ухвала суду № 103664978, 15.03.2022, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/1797/16-ц Провадження № 6/358/61/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, подання заступника начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ульвака Олексія Олександровича, про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу до Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ульвак О.О., звернулася до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на 10 годину 00 хвилин 21 лютого 2021 року.

В обґрунтування подання, заявник посилається на те, що на виконанні у Богуславському РВ ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) перебуває виконавчий лист №358/1797/16-ц від 23.01.2017 року виданий Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Напротязі тривалого часу виконання рішення суду являється неможливим. Боржник до відділу не з`являється та про причини неявки державному виконавцю не повідомляє. Здійснити перевірку майнового стану боржника на даний час відсутня можливість у зв`язку з відсутністю доступу до квартири за місцем проживання боржника за адресою зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, в поданні про примусовий привід боржника просить розглянути подання без участі представника Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Дослідивши матеріали подання та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист №358/1797/16-ц від 23.01.2017 року виданий Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 грудня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Виконавче провадження відкрито 01 червня 2021 року.

Згідно матеріалів виконаного провадження боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Однак надіслана боржнику кореспонденція на вказану адресу повертаються до Богуславського районного відділу ДВС з відміткою Укрпошти: «за закінченням терміну зберігання».

07 вересня 2021 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання боржника ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , однак боржник за адресою свого проживання був відсутній, у поштовій скриньці виконавцем залишено виклик про обов`язкову явку до Богуславського районного відділу ДВС 08 вересня 2021 року о 10 год. 00 хв.

Згідно актів державного виконавця від 07.09.2021 та 08.09.2021 боржник ОСОБА_1 на виклик не з`явився та про причини неявки, відповідно до вимог законодавства не повідомив. На телефонний дзвінок, здійснений державним виконавцем на номер телефону: НОМЕР_2 , ОСОБА_1 відповів та зобов`язувався з`явитися до відділу ДВС.

З огляду на викладене вбачається, що боржник ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки, однак виклики державного виконавця ігнорує, не вчиняє жодних дій на погашення заборгованості, виконання виконавчого провадження з виконання рішення суду унеможливлюється.

Відповідно до п.14 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: 27) … здійснює привід у виконавчому провадженні, здійснює розшук боржника чи дитини у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем вжито заходів щодо примусового виконання рішення суду, однак рішення суду не виконується, перешкодою у виконанні рішення суду є те, що боржник без поважних причин не з`явився за викликами державного виконавця, тобто виклики державного виконавця ігнорує, і ця обставина унеможливлює проведення інших виконавчих дій за виконавчим провадженням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що подання державного виконавця про привід боржника обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 438, 353-354 ЦПК України, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Подання заступника начальника Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ульвака Олексія Олександровича про привід боржника ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати у виконавчому провадженні №65619280 з примусового виконання виконавчого листа №358/1797/16-ц, виданого 23 січня 2017 року Богуславським районним судом Київської області, привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), місце проживання: АДРЕСА_1 , до Богуславського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул.Миколаївська, буд.№ 28.

Виконання ухвали про застосування до боржника ОСОБА_1 приводу доручити відділенню поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов