Постанова № 103664959, 22.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/922/22

3/357/1047/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого директором КП БМР «Білоцерківтепломережа», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В протоколі №47 від 13.01.2022 зазначено: ОСОБА_1 вчинив правопорушення п.198.1, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податок а додану вартість на загальну суму ПДВ - 4893632 грн., в стому числі - січень 2018 в сумі - 479984 грн., лютий 2018 в сумі - 306088 грн., березень 2018 в сумі - 22452 грн., квітень 2018 в сумі - 466667 грн., травень 2018 в сумі - 520707 грн., червень 2018 в сумі - 403137 грн., серпень 2018 в сумі - 692978 грн., жовтень 2018 в сумі - 861589 грн., листопад 2018 в сумі - 49852 грн., червень 2019 в сумі - 326667 грн., липень 2019 в сумі - 122577 грн., жовтень 2019 в сумі - 145539 грн., лютий 2020 в сумі - 39663 грн., березень 2020 в сумі - 318248 грн., травень 2020 в сумі - 47674 грн., червень 2020 в сумі - 50984 грн., липень 2020 в сумі - 38859 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Адвокат Гажала Ю.Б. направив до суду заперечення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого просив провадження по вказаній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та розгляд справи проводити за відсутності ОСОБА_1 та без його участі.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 163-3 ч. 1 КУпАП - невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 13.01.2022 додано: копію акта від 13.01.2022 №373/10-36-07-15 про результати документальної планової виїзної перевірки КП БМР «Білоцерківтепломережа», копія акта від 13.01.2022 №2/10-36-07-15/04654336 щодо неможливості вручення та підписання акта про результати документальної планової виїзної перевірки, копію посадової інструкції державного службовця.

Суддя констатує, що права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 не роз`яснено. Письмові пояснення від останнього не відібрано.

Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення №47 від 13.01.2022 не підписаний особою, стосовно якої він складений - ОСОБА_1 .

Суддя констатує, що в копії акта від 13.01.2022 №373/10-36-07-15 про результати документальної планової виїзної перевірки КП БМР «Білоцерківтепломережа» відсутні підписи директора ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення №47 від 13.01.2022 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП не долучені належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.163-3 ч.1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду