Ухвала суду № 103664443, 11.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7295/21

1-кс/308/4020/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву директора ТОВ «Е11ЕВЕН» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник директор ТОВ «Е11ЕВЕН» ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши що 24.09.2021 року постановлена ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , якою накладений арешт із забороною користування на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0470 площею 0,06 га.

Вказує, що 11.01.2022 року слідчий СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 ознайомив Товариство із текстом вищенаведеної ухвали, а також ухвали Закарпатського апеляційного суду від 05.01.2022 року, якою ухвала слідчого судді від 24.09.2021 року залишена без змін.

Вказує, що як зазначено Директором Товариства при її допиті 11.01.2022 року в якості свідка, вона не розуміє, яким чином вказана ухвала відноситься до ТОВ «Е11ЕВЕН», яке не є власником вказаної земельної ділянки, та яким чином вказана ухвала повинна виконуватися Товариством.

Зазначає, що Товариство раніше перебувало у договірних відносинах із гр. ОСОБА_5 .

Вказує, що у власності Товариства знаходяться 4 нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1 , приміщення №№ 1-4. Стверджує, що вказані приміщення не є арештованими та не є обтяженими будь-якими особами, а також те, що вказані приміщення передані в оренду суб`єктам господарювання в сфері торгівлі. Водночас земельна ділянка кадастровий номер 2110100000:24:001:0470 площею 0,06 га. не знаходиться в оренді чи іншому користуванні Товариства. Відповідно до пояснень гр. ОСОБА_5 Директору Товариства, він відмовився від земельної ділянки на користь громади Ужгорода, що підтверджується його заявою від 01.12.21 року. Водночас заявником стверджується, що будь які правовідносини між ТОВ «Е11 ЕВЕН» з гр. ОСОБА_5 відсутні.

З огляду на викладене, на підставі ст. 380 КПК України просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 про накладення арешту із забороною користування на земельну ділянку кадастровий номер 21 10100000:24:001:0470 площею 0,06 га., в частині чи є належними ТОВ «Е11ЕВЕН» нежитлові приміщення №№ 1-4 по АДРЕСА_1 арештованими, чи обмежене право Товариства у користуванні такими приміщеннями, тощо.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причину неявки суду не відомі.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.09.2021 року задоволено клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 , та накладено арешт на майно із забороною користування на земельну ділянку з кадастровим номером 2110100000:24:001:0470 площею 0,06 га, яка розташована в м. Ужгород по вул. Баб`яка Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи рішення, суд не в праві змінювати його зміст, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви, в ній не зазначено мотивів, які б були підставою для роз`яснення ухвали слідчого судді, зокрема його незрозумілість, нечіткість чи суперечливість змісту, заявник не зазначив.

Разом з тим, як вбачається з тексту резолютивної частини ухвали, вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК України з посиланням на норми кримінального процесуального законодавства, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у мотивувальній частині ухвали викладені мотиви її ухвалення з посиланням на норми законодавства.

Таким чином, зміст ухвали слідчого судді є чітким та зрозумілим, питання про які заявник просить надати роз`яснення не можуть вважатись такими, що потребують роз`яснення, оскільки ухвала постановлена на підставі вимог КПК України, та є достатньо зрозумілою.

Разом з тим, директор ТОВ «Е11ЕВЕН» ОСОБА_3 просить роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 року про накладення арешту із забороною користування на земельну ділянку кадастровий номер 2110100000:24:001:0470 площею 0,06 га стосовно того чи є належними ТОВ «Е11ЕВЕН» нежитлові приміщення №№ 1-4 по АДРЕСА_1 арештованими, чи обмежене право Товариства у користуванні такими приміщеннями, однак дані приміщення не були предметом розгляду даного клопотання та не ставилося питання щодо доцільності обмеження у праві користування такими приміщеннями.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора ТОВ «Е11ЕВЕН» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 року, слід відмовити, оскільки її зміст є зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 372, 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви директора ТОВ «Е11ЕВЕН» ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.09.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду: ОСОБА_1