Ухвала суду № 103664321, 14.03.2022, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/1510/22

У Х В А Л А

14.03.2022 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районногосуду Закарпатської області Надопта А.А. за участі секретаря судових засідань Онисько С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Виноградів, клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Микуляк А.М., про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні за № 12022078080000114, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Клопотання мотивовано тим, що 12.03.2022 року о 01 годині 47 хвилин підчас чергування на КПП Вилок, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, шляхом використання підроблених довідок щодо відстрочки від призову на військову службу.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071080000114 від 12 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України.

12 березня 2022 року о 02 годині 34 хвилини, заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції Чонтош Є.А., в присутності понятих, було проведено огляд місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою: АДРЕСА_1, Берегівського району, в ході якого виявлено та вилучено: паспорти гр-н України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії № НОМЕР_3 ,виданий 25.04.2017, органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на імя ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на імя ОСОБА_2 1985 р.н.; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорти гр-н Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії № НОМЕР_6 виданий 12.10.2021 та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 1 ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 2 вказаної статті під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Частиною 1 п. 6 ст. 7 зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи.

В даному випадку проведений огляд здійснений за правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Разом із цим, у випадку проведення обшуку без ухвали слідчого судді у такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Виходячи із норм ч. 1 статті 233, ч. 2 ст. 237 КПК України випливає, що для проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи прокурор, слідчий за погодженням із прокурором звертаються з клопотання про надання дозволу на проведення обшуку або огляду житла чи іншого володіння особи.

Тобто, з урахуванням викладеного в даному випадку органом досудового розслідування фактично проведено огляд житла без ухвали слідчого судді про дозвіл на його проведення, у зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла проведено без ухвали слідчого судді, з метою дотриманням загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, згідно ч. 1 п. 6 ст. 7 КПК України відноситься - недоторканність житла чи іншого володіння особи, а також дотримання приписів статті 30 Конституції України згідно якої, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

На підставі викладеного, з метою законності проведення обшуку та збереження речових доказів, досягнення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні слідчий просив клопотання задоволити.

Слідчий СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку із значною завантаженістю розглянути без його участі клопотання про надання дозволу на проведення огляду житла чи іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді.

Перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також, дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Згідно ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

З матеріалів клопотання вбачається, що 12.03.2022 року о 01 годині 47хвилин підчас чергування на КПП Вилок, було затримано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України, шляхом використання підроблених довідок щодо відстрочки від призову на військову службу.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071080000114 від 12 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332КК України.

12 березня 2022 року о 02 годині 34 хвилини, заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції Чонтош Є.А., в присутності понятих, було проведено огляд місця події - службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою: АДРЕСА_1, Берегівського району, в ході якого виявлено та вилучено: паспорти гр-н України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії № НОМЕР_3 ,виданий 25.04.2017, органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на ОСОБА_13 1985 р.н.; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорти гр-н Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії № НОМЕР_6 виданий 12.10.2021 та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення огляду необхідне для визнання та залучення речей до кримінального провадження в якості речових доказів.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Відповідно до ч.1 статті 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.2 вказаної статті під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Прийнявши рішення про задоволення клопотання слідчий суддя виходив із наступного. Слідчий суддя переконався, що обґрунтованим є рішення про внесення до ЄРДР відомостей про подію, яка має ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України; виявлені та вилучені речі у зазначеному в клопотанні володінні особи мають значення для досудового розслідування; відшукані речі можуть бути доказами під час судового розгляду; за наведених обставин огляд є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у володіння особи. Суд переконався, що у слідчого дійсно були наявні підстави для огляду без ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст.234-235, 237 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на огляд іншого володіння особи проведеного без ухвали слідчого судді, а саме службового кабінету в адміністративній будівлі КПП «Вилок» за адресою: АДРЕСА_1, Берегівського району, який проводився в період часу з 02 год. 34 хв. по 02 год. 55 хв. 12.03.2022 року, заступником начальника СВ відділення поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, капітаном поліції Чонтош Є.А., в ході якого виявлено та вилучено: паспорти гр-н України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії № НОМЕР_1 виданий 25.10.2017 органом 3202; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії № НОМЕР_2 виданий 26.03.2018 органом 8089; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії № НОМЕР_3 , виданий 25.04.2017, органом 8026; довідку МОУ за №61/166 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; довідку МОУ за №3-18 від 07.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на імя ОСОБА_2 1985 р.н.; довідку МОУ за №62/166 від 04.03.2022, військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_16 на імя ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ; паспорти гр-н Угорщини для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії № НОМЕР_4 виданий 18.11.2016; ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , серії № НОМЕР_5 виданий 18.11.2016; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , серії № НОМЕР_6 виданий 12.10.2021 та грошові кошти у сумі сім тисяч доларів США паперовими купюрами номіналом по сто доларів США, тисяча вісімсот євро купюрами номіналом по п`ятдесят євро, вісімдесят вісім тисяч п`ятсот угорських форинтів, які належать гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Строк дії ухвали 10 діб з дня ухвалення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя А. А. Надопта