Постанова № 103664198, 01.03.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/76/22 Провадження № 3/486/157/2022

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , головного бухгалтера Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 11.01.2022 року, складеному головним державним інспектором відділу позапланових перевірок з інших податків управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області Купченко І.П., ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження КП «ТВКГ» податку на нерухоме майно на загальну суму 3620,22 грн., в тому числі: за 2018 рік на суму 805,84 грн., за 2019 рік - 903,25 грн., за 2020 рік - 937,10 грн., за період з 01.01.2021 року по 30.09.2021 року на суму 974,03 грн., в результаті порушень пп.266.1.1 п. 266.1, пп.266.2.1, п.п.266.2.2 п.266.2, пп. 266.3.1 п. 266.3, пп.266.3.2, пп.266.3.3 п. 266.3, пп.266.5.1 п.266.5, пп.266.7.5 п. 266.7, пп.266.9.1 п. 266.9, п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України, внаслідок не нарахування податку на наявне нерухоме майно: виробничу майстерню -електричної котельні, за адресою: АДРЕСА_2 , яка надавалась в оренду ФОП ОСОБА_2 згідно договорів оренди майна від 15.01.2016 року № 33 та від 13.02.2019 року № 30, яке згідно Інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (довідка від 01.11.2021 року № 282141277) була у власності підприємства.

У зв`язку з цим притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась 17.02.2022 року та 01.03.2022 року, причини неявки суду не повідомила. Про місце та час розгляду справи на 17.02.2022 року сповіщена вчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, однак остання не виявила бажання отримати її у поштовому відділення, у зв`язку з чим вона повернулася на адресу суду, з поміткою пошти «Адресат відсутній». Про місце та час розгляду справи на 01.03.2022 року викликалася судовою повісткою через старшого судового розпорядника, однак, згідно доповідної записки № 54/22 від 01.03.2022 року, вручити останній судову повістку не вдалося. Клопотань про відкладення справи від неї не надходило, тому суд вважає ОСОБА_1 належним чином повідомлена, що є підставою для розгляду справи у її відсутність, як передбачено ч.1 ст. 268 КУпАП.

З метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення визначених ст. 277 КУпАП, враховуючи, що судом були вчинені всі можливі дії щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, суд вважає за доцільне розглянути вказану справу у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, за наявним письмовими матеріалами.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими матеріалами справи, зокрема, змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 11.01.2022 року, який, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення та актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» № 9231/14-29-07-06/31948866 від 20.12.2021 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, згідно положень ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На думку суду таке адміністративне стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових адміністративних правопорушень.

У відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягають стягненню витрати пов`язані зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп., на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір розміром 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін