Ухвала суду № 103664122, 12.03.2022, Березанський районний суд Миколаївської області

12.03.2022 Справа № 469/702/19

2/469/76/22

У Х В А Л А

12 березня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач 10 липня 2019 року звернувся до Березанського районного суду з вказаним позовом.

02 жовтня 2019 року судом відкрито провадження у справі та призначено судове засідання 01 червня 2020 року для розгляду справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року витребувано у позивача розрахунок заборгованості відповідача з урахуванням умов договору щодо процентної ставки 22,8% та пільгового періоду.

11 лютого 2022 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіна А.М. надала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 04 лютого 2008 року у розмірі 52129,93 грн., з яких 35920,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту (простроченим), 16208,94 грн. - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України, а також стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати.

Відповідно до вимог частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Підпунктами 1, 2 частини другої статті 49 ЦПК України передбачено, що, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), а також збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, первинними позовними вимогами позивача до відповідача є стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від від 04 лютого 2008 року, яка станом на 13 червня 2019 року становить 82619,99 грн. (заборгованість за тілом кредиту - 42558,01 грн., заборгованість за простроченим тілом кредита - 16169,42 грн., нарахована пеня - 19027,11 грн., пеня за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100,00 грн. - 693,07 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 3922,38 грн.).

22 липня 2020 року представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіна А.М. надала уточнену позовну заяву, просила стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 04 лютого 2008 року у розмірі 97677,64 грн. станом на 02 липня 2020 року (35920,99 грн. - заборгованість за тілом кредиту (простроченим), заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України, - 16208,94 грн., заборгованість з пені - 40658,30 грн., штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 4639,41 грн.) та сплачений позивачем судовий збір.

Відповідно до заяви від 22 липня 2020 року представник позивача просив стягнути з відповідача збільшені суми заборгованості за простроченим тілом кредиту, пенею та штрафом, та заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до ст.625 ЦК України, за станом на 02 липня 2020 року, тобто заявив додаткові вимоги та за інших підстав, у тому щодо інших складових заборгованості.

При цьому, заявивши нові вимоги, від вимог про стягнення тіла кредиту (не простроченого) представник позивача не відмовився.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року уточнену позовну заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіної А.М. у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу та продовжено розгляд справи за вимогами, викладеними у позовній заяві, оскільки позивачем у поданій заяві заявлено вимоги, які є додатковими і попередньо не заявлялися, що є новими позовними вимогами щодо іншого предмета позову та з інших підстав, що, на думку суду, свідчить про надання представником позивача фактично нового позову, що суперечить вимогам ст.49 ЦПК України.

У заяві, що надійшла до суду 11 лютого 2022 року, представник позивача фактично просить стягнути з відповідача збільшену суму заборгованості за простроченим тілом кредиту станом на 02 лютого 2022 року та заборгованість за відсотками, нарахованими відповідно до ст.625 ЦК України, тобто, як і у заяві від 22 липня 2020 року, заявляє додаткові вимоги та за інших підстав, у тому числі щодо інших складових заборгованості; при цьому від вимог про стягнення тіла кредиту, пені та штрафу представник позивача не відмовився та не просив залишити їх без розгляду, тобто подана заява є фактично заявою про збільшення заявлених позовних вимог та заявленням нових позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч.3 ст.44 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.44 ЦПК України залежно від обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Оскільки судом вирішувалося питання щодо прийняття до розгляду заяви представника позивача про зменшення позовних вимог та стягнення простроченого тілу кредиту за період, наступний за вказаним у позовній заяві, і у збільшеному порівняно з позовною заявою розмірі, та заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно зі ст.625 ЦК України, суд розцінює подання нової заяви про зменшення позовних вимог за тими ж видами заборгованості та за тими ж підставами як зловживання представником позивача належними йому процесуальними правами шляхом подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішене судом, у зв"язку з чим заява про зменшення розміру позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 185, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача АТ КБ "ПриватБанк" Савіхіної А.М. про зменшення позовних вимог у цивільній справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Продовжити розгляд справи за вимогами, викладеними у позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: