Постанова № 103663810, 11.03.2022, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1377/21

Провадження № 3/354/64/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли зі Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,

жителя

АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом за наявності ознак алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.

08.10.2021 року о 17 год. 39 хв. громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Яремче, по вул.Свободи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неподалік магазину «Смаколик» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 08.10.2021 року близько 17:30 год., він забрав свою знайому ОСОБА_2 від магазину «Смаколик» та як тільки він від`їхав від магазину, його зупинили працівники поліції, одним з яких був поліцейський ОСОБА_3 . Він з поліцейським ОСОБА_3 тривалий час перебуває у поганих відносинах з особистих причин. Після того, як було зупинено його автомобіль, поліцейський ОСОБА_3 підійшов до автомобіля та попросив пред`явити документи на що він надав посвідчення водія та техпаспорт та на запитання поліцейського вказав, що алкогольні напої не вживав і погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте надалі у нього із поліцейським виник словесний конфлікт через їхні неприязні відносини, в ході якого йому повідомили, що його автомобіль буде доставлений на штрафмайданчик, він буде оплачувати послуги евакуатора та вартість перебування автомобіля на штрафмайданчику, а відносно нього за будь-яких обставин буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому за цих обставин він під психологічним тиском з боку працівників поліції написав в протоколі про адміністративне правопорушення, що випив алкогольне пиво і це ж сказав усно на камеру, а також відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому від керуванням транспортним засобом він відсторонений не був. Також вказав, що причину зупинки його автомобіля працівники поліції йому не пояснювали і порушень правил дорожнього руху він не допускав. На підставі вищенаведеного, просив закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гайтанюк М.М. у судовому засіданні просила провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказала, що працівниками поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не були залучені свідки, особу яких вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується відеозаписом з місця події. Разом зтим,із протоколупро адміністративнеправопорушення вбачається,що свідкамиє двоєлюдей: ОСОБА_4 ,жительки с.БіліОслави та ОСОБА_5 ,жительки м.Івано-Франківськ,і самевони давалиписьмові пояснення,які містятьсяв матеріалахсправи.Крім того, із вказаних пояснень вбачається, що вониє повністюідентичними,складені вонина заздалегідьзаготовлених бланках,в нихвідсутня інформаціяпро те,на підставіяких документіввстановлено особисвідків.У письмовихпоясненнях свідка ОСОБА_5 вграфі «Постійнемісце проживання,адреса,номер телефону»-адреса цьогосвідка зазначенояк АДРЕСА_2 ,але зацією адресою знаходитьсяІвано-Франківськийліцей №4,що підтверджуєтьсяінформацією зофіційного сайтуцього ліцею.У письмовихпоясненнях свідка ОСОБА_4 у графі«Постійне місцепроживання,адреса,номер телефону»-адресу цьогосвідка зазначенояк АДРЕСА_3 .Проте,в АДРЕСА_3 взагалі немає,що вбачаєтьсяз каталогупоштових індексівс.БіліОслави.Крім того,відсутність цихсвідків такожвбачається ізвідеозаписів,які містятьсяв матеріалахсправи,тому знаведеного випливає,що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не булиочевидцями події08.10.2021року ів їхприсутності ОСОБА_1 не відмовлявсявід проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння.Та взагаліневідомо чиіснують такілюди зтаким прізвищем,іменем тапо-батькові.Із оглянутихвідеозаписів,які містятьсяв матеріалахсправи вбачається,що всівідеозаписи перериваютьсяі немістять повноїінформації змісця події;частина відеозаписівпроведене ненагрудним портативнимвідеореєстратором;відеозапис,який проведенийнагрудним відеореєстраторомполіцейського немістить відмови ОСОБА_1 від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння,а навпакимістить згоду ОСОБА_1 пройти оглядна станалкогольного сп`ягніння.Враховуючи положення Інструкціїіз застосуванняорганами тапідрозділами поліціїтехнічних приладіві технічнихзасобів,що маютьфункції фото-і кінозйомки,відеозапису,засобів фото-і кінозйомки,відеозапису,затвердженої,Наказом МВСУкраїни №1026від 18.12.2018року, атакож те,що впротоколі проадміністративне правопорушення,складеному зач.1ст.130КУпАП щодо ОСОБА_1 ,взагалі відсутнєпосилання натакий відеозапис,відсутня інформаціяпро номертехнічного засобу,на якийздійснювався такийвідеозапис, щотакі відеозаписиперервані,що одинз нихпроведені нереєстрованим технічнимизасобами вважає,що дискіз відеозаписамиз місцяподії,є неналежнимі недопустимимдоказом вини ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП.У силупринципу презумпціїневинуватості,що підлягаєзастосуванню усправах проадміністративні правопорушення,всі сумнівищодо подіїпорушення тавинності особи,що притягуєтьсядо відповідальності,тлумачаться наїї користь,а недоведеніподія тавина особимають бутиприрівняні додоведеної невинуватостіцієї особи.Саме такапозиція висловленаВерховним Судому своїйпостанові від 08.07.2020у справі№ 463/1352/16-а. Тому, вважає, що всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь та закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.10.2021 року вона попросила свого знайомого ОСОБА_1 забрати її з м.Яремче та відвезти в с. Микуличин. По дорозі автомобіль ОСОБА_1 зупинила поліція, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 надав для огляду документи, тоді працівники поліції запитали чи не вживав він алкоголь, оскільки було чути запах алкоголю із салону автомобіля. Проте, алкоголь у той день вживала вона, бо їхала зі святкування дня народження. ОСОБА_1 повідомив поліцейським, що запах алкоголю чути від пасажирки і тоді поліцейські запропонували йому пройти тест на алкоголь, на що ОСОБА_1 погодився і вийшов з автомобіля. В подальшому, між ОСОБА_1 та одним із поліцейських виник конфлікт, розмова відбувалась на підвищених тонах. Вона чула як працівник поліції говорив ОСОБА_1 , що його автомобіль заберуть евакуатором на штрафмайданчик і доведеться за це заплатити, а якщо ОСОБА_1 підпише все що йому скажуть, то поїде додому автомобілем, а не піде пішки, інший поліцейський в цей час перебував із нею в автомобілі. Після цього ОСОБА_1 сів у поліцейський автомобіль,потім вона бачила як він на капоті підписував якісь документи, тоді повернувся і вони поїхали далі. Які документи підписував ОСОБА_1 він їй не розповідав, ніяких свідків на місці події не було, а також вона не бачила, щоб ОСОБА_1 проходив тест на алкоголь.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом,забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа)зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст.ст.7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України у п.27 постанови № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року роз`яснив, що судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 2,3,4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі заклад охорони здоров`я)-п.7 Інструкції.

У відповідності до п.п.8,12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними у пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Пунктами 4,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, передбачено, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №244473 від 08.10.2021 року, згідно якого 08.10.2021 року о 17 год. 39 хв., громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Яремче, по вул.Свободи, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, неподалік магазину «Смаколик» з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; рапортом інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.10.2021 року ОСОБА_6 , відповідно до якого 08.10.2021 року під час несення служби в м.Яремче, було зупинено транспортний засіб Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у зв`язку із тим, що водій при повороті ліворуч не ввімкнув покажчик повороту, під час спілкування з водієм було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2021 року, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 за наявності ознак алкогольного сп`яніння відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у Яремчанській ЦРЛ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №554258 від 08.10.2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ч.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи, що містять інформацію про правопорушення).

Згідно п.5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1026 від 18.12.2018 року включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

Переглядом долучених до матеріалів справи відеозаписів, виконаних нагрудними відеокамерами поліцейських, підтверджується, що водій ОСОБА_1 08.10.2021 року був зупинений працівниками поліції за допущене порушення правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції було належно повідомлено ОСОБА_1 про причини зупинки та вказано на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, після чого запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів, або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення відповідних оглядів. На пропозицію поліцейських ОСОБА_1 спершу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте в подальшому вказав, що вживав алкоголь, а саме випив пляшку пива та відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому медичному закладі якому надано право на проведення таких оглядів. При цьому, в ході розмови із поліцейськими ОСОБА_1 не заперечив факт керування ним транспортним засобом чи правомірність його зупинки та будь-яких заперечень щодо правомірності дій поліцейських не висловлював.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, проте вказані свідки у судове засідання не з`явились, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується долученими до матеріалів трекінгами відстеження АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено особисто».

Із врахуванням наведеного, зважаючи на правову позицію, викладену постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі №560/751/17 наявні у матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 08.10.2021 року не можуть бути прийняті судом до уваги в якості належних та достатніх доказів вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, окрім цього присутність даних осіб на місці події не зафіксовано на наданих суду відеозаписах.

Також судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання поліцейського ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Стефанюка І.І., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, проте вказані свідки, однак останній будучи належно повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки. Водночас суд приймає до уваги той факт, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено режим воєнного стану.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо наявного конфлікту із працівником поліції та його відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння під психологічним тиском з боку поліцейських та вважає їх наданими з метою уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) в ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Пунктом 2 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 своїм правом скористався, виклав свої пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення, в яких вказав, що випив одне алкогольне пиво, заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при фіксуванні його відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення не заявляв.

Таким чином, дослідженими доказами підтверджується, що під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейськими було дотримано вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 496 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 30, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортним засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Т.Л. Ваврійчук