Постанова № 103663651, 17.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/8539/21

Провадження № 3/0182/173/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2022 року м. Нікополь

Суддя Нікопольськогоміськрайонного судуДніпропетровської областіСтупак Т.С. розглянувшиматеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ "ЮРВІТ-2014", проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

1. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ "ЮРВІТ-2014", не сплатив узгоджене податкове зобов`язання по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за III квартал 2021 року, згідно розрахунку у частині об`єктів нежитлової нерухомості. Додаток 2 від 18.02.2021 №10589663 до Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки від 18.02.2021 №10589662 у сумі 1061,4 грн. по терміну сплати 29.10.2021 року - станом на дату перевірки не сплачено, чим порушив п.п. б) 266.10.1 п. 266.10 ст.266 Податкового Кодексу України

2. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, з огляду на вказане, справа розглядалась за наявними матеріалами.

Оцінка Суду

4. Згідно з ч.2 ст.7,ст.245, ст.280 КУпАПпровадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Частиною 2ст.163-2КУпАП передбаченавідповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) вчинено особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

6. Матеріали справи містять протокол про адміністративне правопорушення №33739/04-36-04-10/39456812 від 02.12.2021 року; копію акту про результати камеральної перевірки від 02.12.2021 року, однак жодних підтверджень, що ОСОБА_1 було протягом року піддано адміністративному стягненню за те ж порушення матеріали справи не містять.

7.Жодних об`єктивних доказів вини гр. ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

8.За відсутності доказів фактичних обставин правопорушення визнати особу винною у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, на думку судді, не можливо, оскільки беззаперечних доказів вини піднаглядного в умисному порушенні правил адміністративного нагляду, суду не надано.

9.У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

10.Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 163-2, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст.163-2 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складуадміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак