Рішення № 103662856, 11.03.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/10139/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Притули К.М.,

за участю секретаря: Потєхіної І.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Тарасенко Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу ГУНП в Кіровоградській області №449 о/с від 13.10.2021 та поновити його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області № 1724 від 19.11.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області»;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за листопад, грудень 2021 року та послідуючий період вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України на користь позивача виплату за заподіяння йому незаконними рішеннями та іншими протиправними діями моральної шкоди в сумі 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач наказом по особовому складу № 449 о/с від 13.10.2021, незаконно в період відпустки та без згоди позивача призначено на іншу посаду з фактичним переведенням в іншу місцевість, а саме переміщено з посади інспектора реагування патрульної поліції № 1 (м.Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Вважає дані дії відповідача протиправними, а тому звернувся до суду.

13 грудня 2021 року ухвалою суду дану позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків (Т.1 а.с.69).

23 грудня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження в справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні (Т.1 а.с.81).

28 січня 2022 року ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволені заяви представника Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про залучення в якості другого відповідача Державну казначейську службу України та задоволено клопотання про виклик свідків (Т.1 а.с.205-206).

10 лютого 2022 року ухвалою суду відмовлено в задоволені заяви позивача про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог (Т.2 а.с.7).

26.01.2022 (вх.№ 18520/20) до суду, представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги не визнаються в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволені. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив, що згідно наказу ГУНП в Кіровоградській області від 13.10.2021 № 449 о/с, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», для більш ефективної служби виходячи з інтересів служби, капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та звільнений з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Відповідно до положень наказу Національної поліції від 04.12.2015 №142 "Про затвердження Переліку посад молодшого та середнього складу поліції і відповідних їм граничних звань" посада дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, та посада інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області є рівнозначними.

Також відповідач зазначив, що позивач був переміщений на іншу посаду в межах однієї юридичної особи - Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області, з одного структурного підрозділу в інший.

Однак, відповідно до рапорту начальника відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Левченка К.В. останній в період з 19.10.2021 по 25.10.2021 року не був на робочому місці та у відділенні поліції не з`являвся.

25.10.2021 на розгляд керівництва Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Левченка К.В., щодо відсутності 19, 20, 21, 22, 23 та 25 жовтня 2021 року на службі без поважних причин дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 , що свідчить про наявність ознак дисциплінарного проступку.

Наказом Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.10.2021 №319 «Про призначення службового розслідування» за вищевказаними фактами призначено проведення службового розслідування.

В звязку із зазначеним, відповідач вважає, що наказ ГУНП в Кіровоградській області від 19.11.2021 року № 1724 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області» законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволені.

В судовому засіданні свідки - начальник УПД ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , начальника сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 , старшого інспектора сектору кадрового забезпечення Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_5 , пояснили, що з 19.10.2021 ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці в відділенні поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Заслухавши думку сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини регулюються Законом України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 № 114 (далі Положення про проходження служби).

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Законом України "Про Національну поліцію" визначено правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

За визначенням статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

За змістом частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію" служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Процедура переміщення поліцейських в органах, закладах та установах поліції передбачена статтею 65 Закону України "Про Національну поліцію".

Згідно з частиною першою статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" переміщення поліцейських здійснюється: 1) на вищу посаду - у порядку просування по службі; 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації; у разі необхідності проведення кадрової заміни в місцевостях з особливими природними, географічними, геологічними, кліматичними, екологічними умовами (далі - місцевості з визначеним строком служби); за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; з меншим обсягом роботи з урахуванням професійних і особистих якостей - на підставі висновку атестації; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри відповідно до статті 87 цього Закону; 3) на посади, нижчі ніж та, на якій перебував поліцейський: у зв`язку зі скороченням штатів або реорганізацією в разі неможливості призначення на рівнозначну посаду; за станом здоров`я - на підставі рішення медичної комісії; через службову невідповідність - на підставі висновку атестації з урахуванням професійних і особистих якостей; за ініціативою поліцейського; як виконання накладеного дисциплінарного стягнення - звільнення з посади відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України; у разі звільнення з посади на підставі рішення місцевої ради про прийняття резолюції недовіри, відповідно до статті 87 цього Закону; 4) у зв`язку із зарахуванням на навчання до вищого навчального закладу із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, на денну форму навчання, а також у разі призначення на посаду після закінчення навчання.

Відповідно до пункту 8 частини десятої статті 62 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особливих якостей.

Частинами восьмою-дев`ятою статті 65 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. Переведення поліцейського здійснюється на підставі єдиного наказу про звільнення із займаної посади та направлення для подальшого проходження служби до іншого органу (закладу, установи) поліції та про призначення на посаду в органі (закладі, установі) поліції, до якого переміщується поліцейський.

За приписами пункту 8 частини десятої статті 62 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може бути переміщений по службі залежно від результатів виконання покладених на нього обов`язків та своїх професійних, особистих якостей.

Разом з цим пунктом 40 Положення № 114 обумовлено, що призначення на посади рядового і начальницького складу провадиться відповідними начальниками згідно з номенклатурою посад, що визначається Міністром внутрішніх справ відповідно до його компетенції. При цьому враховується, в тому числі, що при призначенні на посади і переміщенні по службі осіб рядового і начальницького складу має забезпечуватися використання їх за основною чи спорідненою спеціальністю або згідно з набутим досвідом, а при необхідності використання на посадах за новою для них спеціальністю призначенню має передувати відповідна перепідготовка.

Згідно з підпунктом «б» пункту 42 Положення № 114 переміщення по службі осіб середнього, старшого і вищого начальницького складу провадиться: на рівнозначні посади - у разі службової необхідності, проведення планової заміни в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення в результаті аварії на Чорнобильській АЕС, а також для доцільнішого використання з урахуванням їх ділових і особистих якостей, стану здоров`я, віку та підготовки за новою спеціальністю.

Відповідно до статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» з метою забезпечення належної підготовки та видання наказів з питань проходження служби поліцейськими наказом Міністерства внутрішніх справ України від 23.11.2016 № 1235, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2016 № 1668/29798, затверджено Порядок підготовки та видання наказів щодо проходження служби в поліції (далі - Порядок № 1235) та Перелік документів з питань проходження служби (далі - Перелік).

Відповідно до розділу II Порядку № 1235 підставою для видання наказів по особовому складу є такі зміни в службовій діяльності, зокрема, як переміщення по службі.

За приписами пункту 2 розділу III Порядку № 1235 підставою для підготовки та видання наказів по особовому складу є документи з питань проходження служби, подані до підрозділу кадрового забезпечення поліцейським, його керівником або працівником, який здійснює кадрове забезпечення підрозділу.

Пунктом 3 розділу III Порядку № 1235 перелік документів з питань проходження служби визначається згідно з Переліком документів з питань проходження служби, затвердженим наказом МВС України від 23.11.2016 № 1235.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку № 1235 у разі необхідності для підготовки наказів можуть витребовуватися документи з певних питань проходження служби в поліції, передбачені чинним законодавством України.

Переліком визначено, що документами з питань проходження служби є: рапорт (заява), що пишеться власноручно у довільній формі; подання про призначення на посаду; подання про встановлення додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до частини першої статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 07.11.2015 перебуває на службі в ГУНП в Кіровоградській області.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 13.10.2021 № 449 о/с, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію», для більш ефективної служби виходячи з інтересів служби, капітан поліції ОСОБА_1 призначений на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області та звільнений з посади інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № і (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області (Т. 1 а.с. 8).

Підставою для винесення даного наказу є висновок про переміщення начальника УПД ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 від 05.10.2021 та подання начальника УПД ГУНП в Кіровоградській області майора поліції Сагаля О.В. від 30.09.2021 (Т.1 а.с. 19, 20).

Відповідно до пояснень позивача, наказ від 13.10.2021 № 449 о/с, було видано в період його перебування у відпустці по 19.10.2021 та без його згоди призначено на іншу посаду.

Враховуючи дані обставини, 19.10.2021 ОСОБА_1 на ім`я начальника ГУНП в Кіровоградській області було подано відповідний рапорт в якому зазначено причини, які унеможливлюють виконання наказу по особовому складу, а також адресовано звернення щодо скасування даного неправомірного наказу (Т.1 а.с.9-10).

Судом встановлено, що 25.10.2021 на розгляд керівництва Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт начальника відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції Левченка К.В., щодо відсутності 19, 20, 21, 22, 23 та 25 жовтня 2021 року на службі без поважних причин дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_1 .

Наказом Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 27.10.2021 №319 «Про призначення службового розслідування» за вищевказаними фактами призначено проведення службового розслідування.

Відповідно до матеріалів службового розслідування, дисциплінарною комісією зроблено висновок, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог пунктів 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1,-4, 8 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII, внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців апарату Головного управління Національної поліції в області та підпорядкованих підрозділів, затвердженого наказом ГУНП в Кіровоградській області від 15.08.2016 № 530 «Про затвердження внутрішнього розпорядку дня поліцейських, державних службовців Головного управління та підпорядкованих підрозділів ГУНП», що виразилося у свідомому ігноруванні вимог службової дисципліни та невиході на службу без поважних причин на службу 19, 20, 21, 22, 23 та 25 жовтня 2021 року.

Наказом ГУНП в Кіровоградській області від 19.11.2021 року № 1724 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукріїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області» до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді попередження про неповну службову відповідність (Т.1 а.с.66).

Вказані обставини були підтвердженні показами свідків.

Суд зазначає, що загальним правилом пріоритетними є норми спеціального законодавства, а трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціального законодавства не врегульовано спірні правовідносини або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Закон України «Про Національну поліцію» є спеціальним нормативно-правовим актом, який регулює правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, а відтак у даному спорі застосуванню мають підлягати норми спеціального законодавства.

Зі змісту позовних вимог слідує, що спірні правовідносини виникли з приводу застосування відносно позивача підпункту 2 пункту 1 частини першої статті 65 Закону України «Про Національну поліцію».

Оскаржуваним у даній справі наказом позивача призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

При цьому, судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач проходив службу на посаді інспектора реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 перевели на таку ж саму роботу на тому самому підприємстві, але в іншій місцевості, без його згоди та зазначає, що переведення особи з відділення який розташований у м. Мала Виска Кіровоградської області, до відділення, який розташовано у смт. Добровеличківка, Кіровоградської області є переведенням особи до іншої місцевості.

Суд зазначає, що в цьому випадку спеціальний Закон № 580-VІІІ встановлює підстави переміщення, які зазначені у частині першої статті 65 цього закону та порядок переміщення, який визначає за чиєю ініціативою таке переміщення відбувається. Таке переміщення може відбуватися - за ініціативою поліцейського або ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення (частина восьма статті 65 Закону № 580-VIII).

Проте Закон № 580-VІІІ не врегульовує випадки, коли переведення відбувається або в межах однієї місцевості або переведення до іншої місцевості, про що йдеться у статті 32 КЗпП України.

Так, стаття 32 КЗпП України встановлює можливість переведення в іншу місцевість тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Аналогічна правова позиція щодо застосування до працівників поліції приписів статей 32, 33 КЗпП України, у випадку переведення в іншу місцевість, викладена у постановах Верховного Суду від 17.10.2019 у справі № 420/5192/18, від 11.08.2020 у справі № 620/2624/19, від 30.09.2020 у справі № 640/20160/18 і Верховний Суд у цій справі не вбачає підстав відступати від неї.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про те, що відповідачем неправомірно було винесено Наказ від 13.10.2021 № 449 о/с «По особовому складу», являється обґрунтованим, а тому даний наказ підлягає до скасування в частині стосовно ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зазначає, що оскільки Наказ від 13.10.2021 № 449 о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1 призначено на посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області визнано протиправним та скасовано, як наслідок, підлягає до скасування і наказ ГУНП в Кіровоградській області № 1724 від 19.11.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №2 (смт.Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області».

Стосовно вимоги позивача про поновлення його на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи, було встановлено, що Наказом від 31.01.2022 № 140 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області», до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції (Т.1 а.с.241), суд зазначає що питання про поновлення позивача на роботі має бути предметом розгляду іншої адміністративної справи, а тому суд відмовляє у задоволенні позову в цій частині вимог.

В частині позовних вимог про зобов`язання Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за листопад, грудень 2021 року та послідуючий період вимушеного прогулу, суд звертає увагу на таке.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов`язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини другої статті 235 Кодексу законів про працю, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність зобов`язання Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 19 жовтня 2021 року по 31 січня 2022 року.

Стосовно позовної вимоги про стягнення з Головного управління поліції в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 виплату за заподіяння незаконними рішеннями та іншими протиправними діями моральної шкоди в сумі 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень, суд зазначає наступне

Заявляючи вимогу про стягнення моральної шкоди в сумі 28800 грн. позивач послалася на те, що незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань та негативних наслідків немайнового характеру, що виникли в результаті його душевних страждань, яких він зазнав у зв`язку з посяганням на його трудові права та інтереси, майнового стану, службового становища, яке він займав, причинного зв`язку між завданими душевними стражданнями йому від протиправної поведінки відповідачів стосовно нього та членів сім`ї.

Відповідно до частини першої статті 237-1 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На підставі пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. З`ясуванню в даному випадку підлягає те, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

На думку суду, вимога про стягнення моральної шкоди є необґрунтованою, позаяк лише констатація завдання душевних страждань не є достатнім для стягнення моральної шкоди. Позивачем не наведено в чому полягали моральні страждання та переживання, а також чим підтверджуються такі переживання, страждання.

У пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

З огляду на необґрунтованість вимоги про стягнення моральної шкоди, така вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 1 ст. 77 КАС України)

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до висновку, що в ході розгляду справи відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Разом з цим, суд враховує, що оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» присудження судового збору на його користь судом не здійснюється, натомість про понесення інших судових витрат позивач суд не повідомляв.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (вул. Віктора Чміленка, 41, м.Кропивницький, 25006) про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ по особовому складу ГУНП в Кіровоградській області № 449 о/с від 13.10.2021, в частині призначення капітана поліції ОСОБА_1 (0068594) дільничним офіцером поліції сектору превенції відділення поліції № 2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Кіровоградській області № 1724 від 19.11.2021 «Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського відділення поліції №2 (с.м.т. Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області».

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області нарахувати та виплатити грошове забезпечення за період з 19 жовтня 2021 року по 31 січня 2022 року.

В задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. Притула