Ухвала суду № 103662558, 11.03.2022, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 березня 2022 року справа № 17-14-01/1494(925/165/22)

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" адвоката Борисенкова В.С. від 09.03.2022 про продовження процесуального строку у справі №17-14-01/1494(925/165/22) за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" про стягнення 18402,87 грн.,

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (вул. Гоголя, 285, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 22800735) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" (вул. Гребельна, 5, м. Запоріжжя, 69096, код ЄДРПОУ 39274377) про стягнення 18402,87 грн. у тому числі: 18380,04 грн. боргу з повернення авансового платежу, здійсненого за договором від 27.07.2021 №866-03-18/21 та 22,83 грн. пені.

Ухвалою від 16.02.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв позов публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" про стягнення 18402,87 грн. до розгляду, відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/165/22), вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10 березня 2022 року електронною поштою до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" адвоката Борисенкова В.С. від 09.03.2022 про продовження відповідачу строку, встановленого судом у справі №17-14-01/1494(925/165/22) для подання відзиву та зустрічного позову.

В обґрунтування вказаної заяви представник відповідача адвокат Борисенков В.С. вказав на наявність обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці жителів міста Запоріжжя та Запорізької області в умовах збройної агресії Російської Федерації проти України, що позбавляє відповідача об`єктивної можливості зібрати всі наявні докази на підтвердження обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення спору, а відтак і можливості підготувати обґрунтований відзив та зустрічний позов, з яким відповідач має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Статтею 251 Господарського процесуального кодексу України передбачені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так відповідно до ч. 1 цієї статті відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, на відміну загального позовного провадження, у якому строк подання відзиву встановлюється судом, у спрощеному позовному провадженні строк подання відзиву, а відповідно і зустрічного позову встановлений законом, а саме ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено:

1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

2. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

4. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк для подання відзиву у спрощеному позовному провадженні може лише поновлюватися відповідно до вимог ч. 1 ст. 119 цього Кодексу, а не продовжуватися, як того просить представник відповідача. При цьому разом із заявою про поновлення процесуального строку на подання відзиву і відповідно зустрічного позову відповідач має вчинити процесуальні дії (подати відзив, зустрічний позов), стосовно яких пропущено строк.

Наразі відповідач заяви про поновлення встановленого ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України строку на подання відзиву і відповідно зустрічного позову до господарського суду не подав і не вчинив процесуальні дії, стосовно яких пропущено строк, тому клопотання представника відповідача адвоката Борисенкова В.С. від 09.03.2022 про продовження процесуального строку у справі №17-14-01/1494(925/165/22) задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 119, 234, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Науково технічний центр електроенергетики" "УКРСІЛЬЕНЕРГОПРОЕКТ" адвоката Борисенкова В.С. від 09.03.2022 про продовження процесуального строку у справі №17-14-01/1494(925/165/22).

Ця ухвала набрала законної з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Дорошенко