Рішення № 103657767, 16.02.2022, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. ПолтаваСправа № 440/10340/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Садошенко А.П.,

представника позивача - Калько В.В.,

представника відповідача - Дудника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2021 року ОСОБА_1 (надалі - позивач; ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС України, у якій просить визнати протиправними та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації №UA806020/2021/00046 від 20.08.2021 та рішення про коригування митної вартості товарів від 20.08.2021 №UA806020/2021/000008/1.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що під час митного оформлення товару автомобіля марки Renault, модель Espace, бувшого у вжитку, календарний рік випуску 2018, модельний рік виготовлення 2018, країна виробництва: Франція, відповідачем прийнято рішення від 20.08.2021 №UA806020/2021/000008/1 про коригування митної вартості вказаного товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806020/2021/00046 від 20.08.2021, незважаючи на те, що під час митного оформлення відповідачу надавалися всі необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару та фактичну сплату коштів при придбанні цього товару. Вказує про відсутність підстав для не застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту), як основним методом, та про недоведеність зазначеної відповідачем у оскаржуваних рішеннях митної вартості автомобіля за резервним методом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10340/21, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:00 21 жовтня 2021 року, витребувано докази.

19 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив Полтавської митниці Державної митної служби України на позовну заяву /а.с. 65-77/, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі, посилаючись на те, що під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів за митною декларацією №UA806020/2021/00046 відповідачем проведено коригування митної вартості товару у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару. Вказує, що митна вартість автомобіля скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - резервним методом за митною декларацією від 18.01.2021 №UA305160/2021/002940 на рівні 10000 Євро/од.

У судовому засіданні 21 жовтня 2021 року представник позивача заявив клопотання про заміну відповідача Полтавської митниці ДФС України на належного відповідача Полтавську митницю як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, оскільки оскаржувані рішення винесені Полтавською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2021 року клопотання представника позивача про заміну відповідача у справі №440/10340/21 - задоволено; замінено первісного відповідача Полтавську митницю ДФС України належним відповідачем Полтавською митницею як відокремленим підрозділом Державної митної служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022); витребувано від відповідача докази та встановлено строк для їх надання до суду; продовжено строк підготовчого провадження у справі №440/10340/21 на тридцять календарних днів; підготовче засідання відкладено на 14:00 24 листопада 2021 року.

03 листопада 2021 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив на позовну заяву /а.с. 158-160/, у якій позивачем зазначено, що під час митного оформлення митному органу надано усі необхідні документи, що чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів, а відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товару.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року клопотання представника позивача про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 - задоволено. Викликано в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 . Встановлено наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів під час розгляду справи по суті: допит свідка ОСОБА_2 ; дослідження письмових доказів. Закрито підготовче провадження та призначено справу №440/10340/21 до судового розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 16 лютого 2022 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 16 лютого 2022 року проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 придбала за рахунком-фактурою FV2/2021 від 01.08.2021 автомобіль легковий пасажирський марки Renault, модель Espace, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , бувший у вжитку, календарний рік випуску 2018, обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель) з робочим об`ємом циліндрів 1598 см. куб., країна виробництва: Франція, - 1 шт. за ціною 7500 Євро /а.с. 120/.

20.08.2021 декларантом подано до митного органу митну декларацію №UA806020/2021/001881 на "Автомобіль легковий пасажирський марки Renault, модель Espace, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння включаючи водія - 5. Автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель). Робочий об`єм циліндрів 1598 см. куб., 118 кВТ. Тип кузова - універсал. Колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення (випуску) 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Бувший у використанні. Країна виробництва: Франція. Двигун номер R9MD452C340760. Колір - сірий. Без радіоелектронних засобів та випромінювальний пристроїв. Авто пошкоджено внаслідок ДТП ( пошкоджено лакофарбове покриття, забруднений салон та сидіння. Пошкоджене праве крило, передній бампер, права передня та задня дверки, заднє праве крило, задній бампер, дах). Пошкодження та недоліки згідно з актом митного огляду та висновку експерта автотоварознавця", валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) - EUR 7500, ціна товару (графа 42) - 7500, код МВВ (графа 43) - 1 /а.с. 118-119/.

Тобто у митній декларації №UA806020/2021/001881 від 20.08.2021 зазначено ціну товару: 7500,00 EUR (графа 42), самостійно розраховану за 1 методом визначення митної вартості, про що зазначено у графі 43 цієї декларації.

20.08.2021 Полтавською митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА806020/2021/000008/1 /а.с. 12-13/, яким із застосуванням шостого методу була відкоригована митна вартість товару за одиницю та визначена у сумі 10000 EUR за "Автомобіль легковий пасажирський марки Renault, модель Espace, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння включаючи водія - 5. Автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель). Робочий об`єм циліндрів 1598 см. куб., 118 кВТ. Тип кузова - універсал. Колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення (випуску) 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Бувший у використанні. Країна виробництва: Франція. Двигун номер R9MD452C340760. Колір - сірий. Без радіоелектронних засобів та випромінювальний пристроїв. Авто пошкоджено внаслідок ДТП ( пошкоджено лакофарбове покриття, забруднений салон та сидіння. Пошкоджене праве крило, передній бампер, права передня та задня дверки, заднє праве крило, задній бампер, дах). Пошкодження та недоліки згідно з актом митного огляду та висновку експерта автотоварознавця".

В обґрунтування вказаного рішення зазначено, що до митного оформлення подано довідку про транспортні витрати від 18.08.2021 №б/н, видану ОСОБА_2 . Згідно даної довідки вартість транспортних витрат становить 100 євро. Проте даний документ не містить інформації щодо маршруту, протяжності у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розміру тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Рахунок на оплату товару виставлений у Польщі, проте, до митного оформлення наданий Італійський технічний паспорт, в якому також зазначається, що автомобіль знятий з реєстрації для експорту в Бельгію. Висновок експерта-автотоварознавця від 18.08.2021 № А5210818-002 щодо вартості авто складений з порушенням Методики товарознавчих досліджень та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092. Так, зокрема при визначенні середньої ринкової вартості транспортного засобу експерт для порівняння використовує вартість транспортних засобів з Німеччини, однак задекларований автомобіль експортується з Польщі, при цьому згідно інформаційного ресурсу ОТОМОТО-РБ (Польща) пропозицій на продаж подібних товарів в країні експорту багато. До митного оформлення подано касовий ордер від 01.08.2021 № 2/08/2021, згідно якого громадянкою ОСОБА_3 здійснено оплату за товару на суму 34487 польських злотих, проте рахунок-фактура від 01.08.2021 № РУ 2/2021 видана на суму 7500 євро, валюта розрахунку - євро. За результатами здійснення митного контролю з урахуванням ризикованості операцій, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, у відповідності вимог ч.2, ч.З ст.53 та ст. 335 МКУ (документи митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена), протягом 10 календарних днів додатково необхідно надати (за наявності): - транспортні (перевізні) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Згідно п 6. сг.53 Кодексу, декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Відповідно до статті 52 Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Консультацію проведено. У складі електронного повідомлення декларантом надіслано повідомлення щодо надання усіх наявних у декларанта документів та інформацію щодо неможливості подальшого надання документів у 10-денний термін. Відповідно до п.б ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій ст.53 МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. Враховуючи виявлені у ході перевірки невідповідності у наданих до митного контролю документах, відсутність документального підтвердження складових ціни, що фактично сплачена, основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до п. 6 ст. 54 МКУ, п.2. ст.58 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Відповідно до ст.59 МКУ, у разі якщо митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 МКУ, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник. Відповідно до ст.60 МКУ (метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних товарів), у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями ст.58 і ст.59 МКУ, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Відповідно до п.2. ст.60 МКУ, під подібними розуміються товари, хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції, порівняно з товарами, що оцінюються. Згідно п.З ст.60 МКУ, для визначення, чи є товари подібними (аналогічними), враховуються якість товарів, наявність торгової марки та репутація цих товарів на ринку. Відповідно до положень п.4 ст.59 та п.5 ст.60 МКУ, ціна договору щодо ідентичних або подібних товарів береться за основу для визначення митної вартості, якщо ці товари ввезено приблизно в тій же кількості та на тих же комерційних умовах. У відповідності до п.З ст.337 МКУ проведено контроль співставлення - автоматизоване порівняння даних, які містяться в митній декларації або інших документах, поданої для митного оформлення, з даними, які містяться в електронних ресурсах митних органів. Відповідно до ст.ЗЗ МКУ митні органи використовують інформаційні ресурси, що знаходяться у їх віданні, створені, оброблені та накопичені в інформаційних системах та складаються із відомостей, що містяться у документах, які надаються під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, та інших документах. Рівень заявленої декларантом митної вартості товару - 7600 євро/шт. В інформаційних ресурсах митних органів відсутня інформація щодо митних оформлень за ціною договору ідентичних/подібних товарів відповідно до вимог ст.59-60 МКУ. У зв`язку із неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості товарів, посадовою особою послідовно розглядалася можливість застосування наступного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена відповідно до положень статей 58 - 61 МКУ, їх митна вартість визначається згідно з положеннями ст.62 МКУ на основі віднімання вартості, крім випадків, коли на вимогу декларанта або уповноваженої ним особи послідовність застосування ст.62 та ст.63 МКУ може бути зворотною. Методи на основі віднімання та додавання вартості повинні ґрунтуватися на даних, які є об`єктивними, підтверджуються документально, піддаються обчисленню та належать до вартості витрат, понесених виробником при виробництві оцінюваних товарів. Відсутність у митниці та у декларанта необхідних документів унеможливила застосування методів на основі віднімання та на основі додавання вартості товарів. У зв`язку з неможливістю застосування вказаних методів визначення митної вартості послідовно розглядалася можливість застосування резервного методу визначення митної вартості. У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). У митного органу наявна інформація щодо митного оформлення ідентичного товару за МД від 18.01.2021 № UА305160/2021/002940 на рівні 10000 ЕUR/од. Митна вартість товару скоригована за другорядним методом визначення митної вартості - 2ґ - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ за МД від 18.01.2021 №UА 305160/2021/002940 на рівні 10000 ЕUR/од. У зв`язку з неможливістю застосування митної вартості, заявленої декларантом, з урахуванням вищезазначеного, прийнято рішення про коригування митної вартості від 20.08.2021 UА806020/2021/000008/1.

Також Полтавською митницею Державної митної служби України прийнята картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА806020/2021/00046, якою за результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, перелік яких наведено у цій картці, повідомлено про відмову у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією №UА806020.2021.001881 від 20.08.2021 з причин порушення вимог статті 52 Митного кодексу України в частині правильності визначення митної вартості товару, роз`яснено, що митне оформлення можливе за умови застосування рішення про визначення митної вартості товару №UА806020/2021/000008/1 від 20.08.2021, рішення про відмову може бути оскаржено в суді відповідно до глави ІV МКУ /а.с. 10-11/.

У зв`язку з чим позивачем було подано до митного органу митну декларацію №UA806020/2021/001930 від 20.08.2021 із кодом МВВ (графа 43) - 6 /а.с. 12-13, 32-33/.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Частиною 1 статті 24 Митного кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Відповідно до приписів частини 1 статті 29 Митного кодексу України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Не погодившись з рішенням Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UА806020/2021/000008/1 від 20 серпня 2021 року та карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2021/00046 від 20 серпня 2021 року, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним рішенню Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UА806020/2021/000008/1 від 20 серпня 2021 року та картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2021/00046 від 20 серпня 2021 року, суд дійшов таких висновків.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Частинами 4 та 5 статті 58 Митного кодексу України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Частиною 1, 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Із аналізу частин 1 та 2 статті 53 Митного кодексу України вбачається, що Митним кодексом України передбачено вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

В силу частини 5 статті 53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 2, 3, 6, 7 статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини 1, 2 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України декларант може провести консультації з органом доходів і зборів з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в органі доходів і зборів.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 2 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Згідно частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу (частина 3 статті 58 Митного кодексу України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (частина 3 статті 57 Митного кодексу України).

За частиною 1 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Із вищенаведеного слідує, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) і підставою його незастосування є, обставини, визначені частиною 1 статті 58 Митного кодексу України, та якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідно до частини 9 статті 58 Митного кодексу України розрахунки згідно із цією статтею робляться лише на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та піддаються обчисленню.

Згідно з частиною 1 статті 64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20.08.2021 декларантом подано до митного органу митну декларацію №UA806020/2021/001881 на "Автомобіль легковий пасажирський марки Renault, модель Espace, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння включаючи водія - 5. Автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель). Робочий об`єм циліндрів 1598 см. куб., 118 кВТ. Тип кузова - універсал. Колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення (випуску) 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Бувший у використанні. Країна виробництва: Франція. Двигун номер R9MD452C340760. Колір - сірий. Без радіоелектронних засобів та випромінювальний пристроїв. Авто пошкоджено внаслідок ДТП ( пошкоджено лакофарбове покриття, забруднений салон та сидіння. Пошкоджене праве крило, передній бампер, права передня та задня дверки, заднє праве крило, задній бампер, дах). Пошкодження та недоліки згідно з актом митного огляду та висновку експерта автотоварознавця", валюта та загальна сума за рахунком (графа 22) - EUR 7500, ціна товару (графа 42) - 7500, код МВВ (графа 43) - 1 /а.с. 118-119/.

До вказаної митної декларації №UA806020/2021/001881 від 20.08.2021 позивачем надавалися такі документи:

- рахунок-фактура FV2/2021 від 01.08.2021 /а.с. 120/;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UА209040/2021/038689 від 15.08.2021 /а.с. 121-122/;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.06.2021 /а.с. 123-124/;

- платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 01.08.2021 №2/08/2021 /а.с. 125/;

- документ, що підтверджує вартість перевезення від 18.08.2021 /а.с. 126/;

- висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціальними експертними організаціями №17/5341/11994 від 17.08.2021 /а.с. 127/;

- звіт №АS210818-002 від 18.08.2021 про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні транспортного засобу Renault Espace, складеного ТОВ "Діатекс груп" /а.с. 128-141/;

- договір про надання послуг митного брокера від 08.04.2021;

- довіреність від 14.07.2021 /а.с. 142-143/;

- копія митної декларації країни відправлення 21РL402010Е1212850 від 13.08.2021 /а.с. 31, 144/;

- сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу №UA.005.78140-21 від 16.08.2021 /а.с. 145-146/;

- паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України серії FL652944 від 07.02.2018 /а.с. 147/;

- паспортний документ КО841840 від 28.12.2010 /а.с. 148-149/;

- паспортний документ НОМЕР_3 від 20.12.2013 /а.с. 150-151/.

Ціна товару в сумі 7500,0000 Євро, що зазначена позивачем у митний декларації №UA806020/2021/001881 від 20.08.2021, відповідає ціні, вказаній у рахунку-фактурі FV2/2021 від 01.08.2021, та в повному обсязі сплачена позивачем що підтверджується платіжним документом від 01.08.2021 №2/08/2021, згідно з яким позивачем сплачено за вказаний автомобіль кошти в сумі 34487 польських злотих (із зазначенням у платіжному документів, що ця сума відповідає 7500 Євро) /а.с. 125/.

Позивач у позовній заяві пояснив, що у платіжному документі зазначено суму 34487 польських злотих, що відповідно до курсу NВР Національний Банк Польщі станом на 01.08.2021 становило 7500,00 Євро, оскільки станом на 01.08.2021 курс 1 Євро складав 4,5982 злотих.

Відповідачем не спростовано доводів позивача про те, що сплачена сума у розмірі 34487 польських злотих відповідала станом на день її сплати еквіваленту в сумі 7500 Євро.

Рахунок-фактура FV2/2021 від 01.08.2021 виписаний ТОВ "Автоман транс".

Позивач у позові пояснив, що ТОВ "Автоман транс", директором якого є ОСОБА_4 , придбало автомобіль на аукціоні, що проводився фірмою ADESA Europe NV, яка зареєстрована в Бельгії, але здійснює свою діяльність по продажу автомобілів по всій території Європи, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_2 .

За висновком експертного дослідження, складеного Полтавським науково-дослідним Експертно-криміналістичним центром, №17/5341/11994 від 17.08.2021 номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_4 , наданого на дослідження транспортного засобу Renault Espace не змінювалися. Робочий об`єм двигуна R9MD452C340760 складає 1598 куб см /а.с. 127/.

Згідно із звітом №АS210818-002 від 18.08.2021 про незалежну оцінку нерозмитненого бувшого у використанні транспортного засобу Renault Espace, складеним ТОВ "Діатекс груп" /а.с. 128-141/, ринкова вартість нерозмитненого бувшого у використанні автомобіля станом на 18.08.2021 при курсі НБУ на дату оцінки 31,3820 грн./євро складає 235322,67 грн без ПДВ.

Відповідно до п.п. 7.53. 1 п. 7.53 7.53 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України

24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за №1074/8395, вартість КТЗ та їх складових частин, що ввозяться на митну територію України, визначається за середніми цінами їх продажу в країні придбання або в провідних країнах-експортерах без врахування витрат на навантаження, вивантаження, перевантаження КТЗ (його складників), вартості транспортування; страхових сум; комісійних та брокерських винагород, інших витрат.

Провідними країнами - експортерами КТЗ є: Німеччина - для КТЗ європейських і японських виробників; США - для КТЗ американського ринку автомобілів; Російська Федерація - для КТЗ виробництва країн СНД. Під КТЗ виробництва країн СНД слід розуміти ті, що розроблені й виготовлені у країнах СНД та країнах колишнього СРСР. Інші транспортні засоби належать до КТЗ іноземного виробництва.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє доводи відповідача щодо складення висновку експерта-автотоварознавця №АS210818-002 від 18.08.2021 з порушенням наведеної вище Методики з посиланням на те, що експерт використовує для порівняння вартість транспортних засобів з Німеччини.

Відповідно до пункту 5 частини 10 статті 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

До митного органу разом із декларацією подано заяву ОСОБА_2 від 18.08.2021 про транспортні витрати до кордону України в сумі 100,00 EUR /а.с. 126/.

Доводи відповідача про те, що цей документ не містить відомостей про маршрут, протяжність, розмір тарифної ставки на перевезення за 1 км маршруту не спростовують того факту, що позивачу виставлено транспортні витрати до кордону України саме в сумі 100,00 EUR.

Відповідачем не доведено, що витрати на транспортування оцінюваного товару до місця ввезення на митну територію України, які поніс позивач, були більшими за 100,00 EUR.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем було надано митному органу необхідні документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, які підтверджують митну вартість товару - "Автомобіль легковий пасажирський марки Renault, модель Espace, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , загальна кількість місць для сидіння включаючи водія - 5. Автомобіль призначений для перевезення пасажирів по дорогах загального користування. Обладнаний двигуном внутрішнього згорання з запаленням від стиснення (дизель). Робочий об`єм циліндрів 1598 см. куб., 118 кВТ. Тип кузова - універсал. Колісна формула 4х2, календарний рік виготовлення (випуску) 2018. Модельний рік виготовлення 2018. Бувший у використанні. Країна виробництва: Франція. Двигун номер R9MD452C340760. Колір - сірий. Без радіоелектронних засобів та випромінювальний пристроїв. Авто пошкоджено внаслідок ДТП ( пошкоджено лакофарбове покриття, забруднений салон та сидіння. Пошкоджене праве крило, передній бампер, права передня та задня дверки, заднє праве крило, задній бампер, дах). Пошкодження та недоліки згідно з актом митного огляду та висновку експерта автотоварознавця".

Суд також зазначає, що у оскаржуваному рішенні вказано, що у митного органу наявна інформація щодо митного оформлення ідентичного товару за МД від 18.01.2021 № UА305160/2021/002940 на рівні 10000 ЕUR/од.

Однак, відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів ідентичності задекларованого товару позивачем товару за МД від 18.01.2021 № UА305160/2021/002940, а митна вартість визначена відповідачем за резервним методом.

Митним органом не надано до суду жодних доказів того, що автомобіль, що був задекларований у митній декларації від 18.01.2021 № UА305160/2021/002940, мав ідентичні чи подібні пошкодження тим, що має придбаний позивачем автомобіль.

Крім того, як встановлено зі змісту використаної митним органом митної декларації від 18.01.2021 №UА305160/2021/002940, ціна товару у цій декларації, що була визначена самим декларантом в сумі 5500 Євро, проте скоригована за резервним методом (графа 43 код МВВ - 6) /а.с. 85/.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UА806020/2021/000008/1 від 20 серпня 2021 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2021/00046 від 20 серпня 2021 року, прийняті відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 обґрунтований та підлягає задоволенню.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на сплату судового збору та витрати на послуги адвоката.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду з позовом у даній справі позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 1816 грн., що підтверджується квитанціями №166010032 від 06.09.2021, №166010012 від 17.09.2021 та виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України /а.с. 9а, 52, 56а, 58/.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, при задоволенні позову ОСОБА_1 суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про: призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

При цьому, частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 03 березня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 6-10, 139, 143, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 , АДРЕСА_1 ) до Полтавської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 43997576, вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, 36022) про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці про коригування митної вартості товарів №UА806020/2021/000008/1 від 20 серпня 2021 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА806020/2021/00046 від 20 серпня 2021 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1816 грн. (одна тисяча вісімсот шістнадцять гривень).

Призначити судове засідання для вирішення питання про витрати, пов`язані з розглядом справи, в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду на 11:00 03 березня 2022 року (за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26).

Встановити позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, до 21 лютого 2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 28 лютого 2022 року.

Суддя С.С. Сич