Ухвала суду № 103656157, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2022 рокуСправа №160/21983/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» про повернення судового збору у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» до Державної податкової служби України про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр», з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (11.01.2022 року), позову (06.12.2021 року) на виконання вимог ухвали суду від 12.11.2021 року, 11.11.2021 року (08.11.2021 року таку подано до відділення поштового зв`язку) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової служби України, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 04.10.2021 р. № 3196553/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 01.10.2021 р. за № 9287911363, врахованої згідно з рішенням комісії від 01.10.2021 р. № 3191212/42021067;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 23.10.2021 р. № 3273707/42021067, зареєстрованої у контролюючому органі 21.10.2021 р. за №9311954241.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що пунктом 17 Порядку № 1165 визначено, що у рішенні про неврахування таблиці даних платника податку в обов`язковому порядку зазначається причина такого неврахування. При цьому, загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. В той же час, а в оскаржуваних рішеннях відповідача від 04.10.2021 р. та від 23.10.2021 р., контролюючим органом не наведено обставин, які слугували підставою для наведених висновків, з приводу інформації щодо здійснення позивачем як платником податків ризикових операцій, а саме конкретно як того вимагає вищезазначений Порядок. Таким чином, рішення відповідача від 04.10.2021 р. та від 23.10.2021 р. по відношенню до позивача прийняте необгрунтовано та без урахування всіх обставин, що мали значення для його прийняття, а тому підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2021 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

У встановлений ухвалою суду від 12.11.2021 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.

11.01.2022 року від товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якому містилось клопотання про повернення судового збору, який сплачено за вимогу про «зобов`язання Державну податкову службу України виключити Товариство з обмеженою відповідальністю з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку» через відмову від вказаної вимоги.

Ознайомившись із даним клопотанням, суд вважає за необхідне останнє задовольнити, з огляду на наступне.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно з абзацами 1, 6, 7 п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787, повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили. У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до органу Казначейства подається оригінал або належним чином засвідчена копія ухвали суду. Ухвала суду подається платником до органу Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету (у разі знаходження оригіналу документа на переказ, який підтверджує зарахування судового збору до бюджету, в матеріалах судової справи та зазначення про це в ухвалі суду).

За таких підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу надмірно зараховану до бюджету суму коштів у розмірі 2270 грн. (платіжне доручення № 586 від 04.11.2021 року на суму 6810,00 грн. - 4540 грн. = 2270 грн.)

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 143, 243, 248, 256, 294, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фасадбудцентр» (ЄДРПОУ 42021067) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в розмірі 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. В. Прудник