Ухвала суду № 103655680, 28.02.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №52220132/21

Провадження №2-а/522/59/22

УХВАЛА

28 лютого 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,

розглянувши у підготовчомузасіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Багачова Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.10.2021 року звернувся до суду з позовом до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Багачова Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Справа була розподілена на суддю Приморського районного суду м. Одеси Кузнецову В.В.

На підставі рішення зборів суддів Приморського районного суду м.Одеси №2 від 04.11.2021 року, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_2 Іванової О.І., було здійснено повторний розподіл справи.

Дана справа була передана на розгляд судді Домусчі Л.В.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року справу прийнято до свого провадження та ухвалено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14.12.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у службовому відрядженні, розгляд справи призначений на 14.12.2021 року відкладено на 11.01.2022 року.

У судове засідання призначене на 11.01.2022 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 07.02.2022 року.

08.02.2022 року на електронну адресу суду представник Департаменту патрульної поліції надав клопотання про залучення Департаменту патрульної поліції до участі у справі в якості відповідача.

Також 08.02.2022 року на електронну адресу суду представник Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому просив позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У судове засідання призначене на 07.02.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав суду заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 23.02.2022 року.

У судове засідання призначене на 23.02.2022 року сторони не з`явилися, представник позивача адвокат Бочевар М.П. надав суду заяву про відкладення, розгляд справи відкладено на 28.03.2022 року.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ст.250 КАС України, датою складання повного тексту рішення є 28.02.2022 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями ч.1 ст.47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом розгляду у даній справі є постанова інспектора поліції по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП.

За приписами ст.222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, зокрема ч.1 ст.122 покладено на органи Національної поліції.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Приписами ч.1 ст.1 ЗУ "Про Національну поліцію" визначено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч.1 ст.13 ЗУ "Про Національну поліцію" систему поліції складають:

1) центральний орган управління поліцією;

2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч.1 ст.15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Відповідно до ч.1 ст.17 цього Закону поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Приписами ч.3 ст.288 КУпАП визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.122 КУпАП інспектори відповідного орану поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції Національної поліції України і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст.222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП" вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019р. у справі за №724/716/16-а.

Так, Верховний Суд у вказаній справі виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

У відповідностідо ч.ч.3,4ст.48КАС України,якщо позовподано недо тієїособи,яка повиннавідповідати запозовом,суд доухвалення рішенняу справіза згодоюпозивача замінюєпервісного відповідачаналежним відповідачем,не закриваючипровадження усправі,якщо цене потягнеза собоюзміни підсудностіадміністративної справи.Суд маєправо заклопотанням позивачадо ухваленнярішення усправі залучитидо участіу нійспіввідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ДПП та залучити Департамент патрульної поліції до участі у справі в якості відповідача.

Керуючись ст.ст.42, 44, 47, 48, 241, 248КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Департаменту патрульної поліції про залучення до участі у справі в якості відповідача задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3) у якості відповідача до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора з особливих доручень ВУСАФППДР УБДР ДПП Багачова Василя Олександровича, Управління патрульної поліції у місті Києві про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття адміністративного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 28.02.2022 року.

Суддя Домусчі Л.В.