Ухвала суду № 103653575, 11.03.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/3323/22

Провадження № 1-кс/686/1389/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Кирик О.В., з участю секретаря судового засідання Демидас Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката Керницької Оксани Вікторівни, подану в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» Гармонія-7» на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, поданою в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» Гармонія-7» на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі зазначає, що 14.01.2022 головою кооперативу ОК «ЖБК Гармонія-7» ОСОБА_2 було подано до Хмельницького РУП ГУ НП в Хмельницькій області заяву з приводу того, що група молодиків за попередньою змовою свідомими діями перешкоджала здійсненню будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважає, що вказаними діями вони вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 206 КК України, оскільки протидіяли законній господарській діяльності ОК «ЖБК «Гармонія-7», яка проявлялася у протиправній вимозі припинити займатися господарською діяльністю та незаконному обмеженню будівництва будинку за адресою: м. Хмельницький, проспект Миру, 96.

Внаслідок протиправних діянь були порушені виробничі процеси на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 та у зв`язку з цим завдано шкоди на 100 000 грн., а саме: простоювання бетононасосу протягом 3 год. вартувало 3 000 грн.; приведення в непридатний стан бетону в кількості 40 м3 вартувало 80 000 грн.; орендна крану та заробітна плата всіх робітників, які брали участь в будівництві 20 000 грн.

25.01.2022 отримано листа у відповідь на адвокатський запит, у якому зазначено, що звернення голови кооперативу ОСОБА_2 зареєстроване 14.01.2022.

Просить поновити строк на подання скарги та зобов`язати Хмельницький РУП ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості по факту вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви від 14.01.2022.

Представник скаржника у судове засідання не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Представник органу досудового розслідування, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явився, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що у її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат Керницька О.В. дізналося про невнесення відомостей до ЄРДР лише 25.01.2022, із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася 04.02.2022.

Згідно із ч. 1 ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

За таких обставин вважаю, що строк на оскарження бездіяльність слідчого скаржником не пропущений, оскільки після фактичного отримання відповіді з ВП №1 ГУНП в Хмельницькій області, скаржник зі скаргою до суду звернувся у встановлені законом строки 04.02.2022.

Із наданих копій матеріалів за зверненням ОСОБА_2 слідує, що 14.01.2022 останній звернувся до начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області із заявою про притягнення до відповідальності невідомих йому осіб, які своїми умисними діями заподіяли шкоду підприємству у сумі 100 000 грн. внаслідок перешкоджання виробничих процесів, простою будівельної техніки: простоювання бетононасосу протягом 3 год. вартістю 20 000 грн.; приведення в непридатний стан бетону в кількості 40 м3 у сумі 80 000 грн.; орендна крану та заробітної плати робітників, які брали участь в будівництві у сумі 20 000 грн.

Вказана заява була зареєстрована у ВП №1 Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області 14.01.2022 за № 1145.

Листом за підписом начальника ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області № /121/122-2022 від 16.02.2022 ОСОБА_3 було відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Із цими приписами Кримінального процесуального закону кореспондуються викладені у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 норми, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене дає підстави для висновку про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписом ч.1 ст.11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі (ч.2 ст.11 КК України).

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Верховний Суд у своїй постанові від 16.05.2019 у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18) вказав: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.....».

Отже ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Ст. 206 КК України встановлює кримінальну відповідальність за протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів та незаконне припинення або обмеження діяльності на цих об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

За частиною другою указаної статті кримінального закону відповідальність передбачена за ті самі діяння, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

З об`єктивної сторони злочин характеризується:

- пред`явленням протиправної вимоги, яка полягає у пропозиції: припинити займатися господарською діяльністю, обмежити таку діяльність, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, поєднаній з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів

- незаконному припиненні або обмеженні діяльності на об`єктах та обмеження доступу до них за відсутності ознак вимагання.

Слідчий суддя критично сприймає твердження скаржника у скарзі про те, що протиправною вимогою щодо припинення господарської діяльності кооперативу, група осіб вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206 КК України, оскільки у заяві та наданих матеріалах перевірки відсутні відомості про супроводження вказаних вимог висловленням погрози насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна або захоплення цілісного майнового комплексу, його частини, будівель, споруд, земельної ділянки, об`єктів будівництва, інших об`єктів, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

Щодо наявності складу злочину, який полягає у незаконному обмеженні будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_1 слід зазначити наступне.

До поданої заяви ОСОБА_2 не долучив жодних доказів того, що дії невідомих осіб щодо перешкоджання протягом трьох годин виробничому процесу у ході проведення будівельних робіт за адресою: м. Хмельницький, пр. Миру, 96 дійсно заподіяли ТОВ «Канстальбуд» шкоди у загальній сумі 120000 грн., зокрема того, що бетононасос орендувався погодинно, невикористаний бетон прийшов у непридатний стан із подальшою його утилізацією, усі робітники, які приймали участь у будівельних роботах, простоювали, а оплата їх праці є погодинною і роботодавець поніс витрати у зв`язку із простоєм.

У наданих 14.01.2022 поясненнях ОСОБА_2 указує, що 14.01.2022 близько 16 год. 20 хв. у зв`язку із перекриттям групою осіб дороги та перешкоджання проїзду будівельної техніки на будівельний майданчик було викликано поліцію і приблизно через 1 год. 30 хв. після приїзду поліцейських підприємство продовжило роботу з перешкодами.

Скаржник у поданій заяві зазначає виключно власні доводи, міркування та припущення щодо вчинення кримінального правопорушення, проте злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

У даному випадку заява голови кооперативу ОК «ЖБК Гармонія-7» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України, а також зібрані слідчим матеріали не містять фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, що дають підстави для кваліфікації дій за відповідною статтею Кримінального кодексу України, оскільки викладені у ній обставини указують, що хоча формально у ній і викладено ознаки складу злочину, який полягав у обмеженні діяльності на об`єктах ОК «ЖБК Гармонія-7» внаслідок обмеження доступу до них, однак воно не становило суспільної небезпеки, яка і характеризує правопорушення як кримінально-каране, оскільки хоча вказане діяння і потягнуло за собою нетривале обмеження діяльності на об`єктах ОК «ЖБК Гармонія-7» та обмеження доступу до нього протягом кількох годин, однак не потягло за собою заподіяння істотної шкоди юридичній особі.

Представник органу досудового розслідування обґрунтовано відмовив скаржнику у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР, оскільки зазначені скаржником відомості не можуть слугувати належною підставою для ініціювання кримінального провадження та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Керуючись статтями 214, 303- 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Керницької Оксани Вікторівни, подану в інтересах обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив» Гармонія-7» на бездіяльність уповноважених осіб Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення повного тексту рішення.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду О.В. Кирик