Постанова № 103653247, 11.03.2022, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/1834/21

Провадження № 2-а/675/9/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2022 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука Вадима Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука В. Л., Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука В. Л. серії БАБ № 612726 від 29 жовтня 2021 року його притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності було порушення Правил дорожнього руху, а саме те, що 29 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. у с. Радошівка по вул. Матросова Шепетівського району Хмельницької області позивач керував мопедом марки «SUZUKI AZ50T», не зареєстрованим, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом. ОСОБА_1 вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашук В. Л. подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому вказує на безпідставність вимог останнього з посиланням на те, що спірна постанова була винесена поліцейським з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки позивач має посвідчення водія тільки категорії В. Відтак, на думку відповідача, підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Гладкоскок С. В. подала до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому просить відмовити в задоволенні позову останнього з огляду на його безпідставність, вказує, що позивач не має права керувати мопедом, оскільки категорія А1 у нього відсутня.

Ухвалою судді від 11 листопада 2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду цієї справи по суті.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, в якій вказав, що позов підтримує у повному обсязі.

Відповідач поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашук В. Л. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до суду не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відтак, виходячи з положень ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 229 КАС України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та це підтверджується матеріалами справи, що постановою серії БАБ № 612726 від 29 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді 3400 грн штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, так як ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 10 год. 00 хв. у с. Радошівка по вул. Матросова Шепетівського району Хмельницької області керував мопедом марки «SUZUKI AZ50T», не зареєстрованим, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Не погоджуючись із вищевказаною постановою, позивач оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії.

Згідно з пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За змістом п. 2.13. Правил дорожнього руху до категорій транспортних засобів належать, крім інших:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше;

В1 - квадро- і трицикли, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів;

В - автомобілі, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3500 кілограмів (7700 фунтів), а кількість сидячих місць, крім сидіння водія, - восьми, состав транспортних засобів з тягачем категорії В та причепом, повна маса якого не перевищує 750 кілограмів.

За приписами п. 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року № 340 (далі Положення), особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії, крім випадків встановлення особам тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. Посвідчення водія є документом, що посвідчує особу та її спеціальний статус у частині підтвердження права його власника на керування транспортними засобами.

У той же час, п. 27 Положення передбачено, що посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», може бути обміняне на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії, зокрема, А1, А - відповідає категорії А.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку, що водій, якому до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» видано посвідчення водія категорії А, має право керування транспортними засобами категорії А1. Суд приходить до такого правового висновку також із урахуванням того, що п. 27 вищезазначеного Положення передбачено право водія, але ніяк не обов`язок, на обмін посвідчення водія на нове на умовах проведення обміну, визначених цим Положенням

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 14 квітня 2001 року (тобто до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») видано посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій А, В, що підтверджується вказаним посвідченням.

Разом з тим, згідно з доданими до свого відзиву відповідачем поліцейським Лукашуком В. Л. даними пошуку посвідчення водія ГСЦ ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_2 тільки категорії В.

Для уточнення зазначених відомостей на запит суду ТСЦ МВС № 6845 надано інформацію за вих. № 31/22/5-57 від 14 січня 2022 року, відповідно до якої згідно реєстрів видачі посвідчень водія ОСОБА_1 видавалися: 1) 12 квітня 2001 року посвідчення водія серії НОМЕР_2 тільки категорії В; 2) 14 квітня 2001 року посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорій А, В. Інформацію до Єдиного реєстру МВС внесено з помилкою. Для уникнення подібних ситуацій громадянину потрібно звернутися у територіальний сервісний центр для виправлення помилки.

Таким чином, судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 року № 586-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» було видано посвідчення водія категорій А та В, що з урахуванням вищевказаних вимог чинного законодавства надає йому право на керування транспортними засобами категорії А1.

Згідно з пункту 1 статті 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку у відповідача були відсутні законні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пп. «а» п. 2.1. Правил дорожнього руху.

Відтак, постанова серії БАБ № 612726 від 29 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є протиправною, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення - закриттю, що відповідає повноваженням суду, передбаченим п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України та положенням п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи те, що даний позов задоволено, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, понесені на сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 72-77, 139, 205, 229, 243-246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука Вадима Леонідовича, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашука Вадима Леонідовича серії БАБ № 612726 від 29 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову в розмірі 454 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп - НОМЕР_3 .

Відповідач 1 поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Лукашук Вадим Леонідович: адреса місцезнаходження - м. Ізяслав, вул. Грушевського, 24 Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідач 2 Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області: адреса місцезнаходження - м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, код ЄДРПОУ - 40108824.

Текст судового рішення складений 11 березня 2022 року.

Суддя: В. І. Столковський