Рішення № 103652276, 09.03.2022, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5777/21

Провадження № 2-а/346/14/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н. В.

за участю секретаря Гайової Г. Ф.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02059659 від 02 серпня 2021 року, та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що постановою від 02 серпня 2021 року її, ОСОБА_1 , притягнено до адміністративної відповідальності по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02059659 інспектором Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.В. за ч.4 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Зазначає, що у постанові зазначено, що 02 серпня 2021 року о 04 годині 47 хв. на трасі М05 Київ-Одеса, вона керуючи автомобілем NISSAN JUKE , д.н.з. « НОМЕР_1 », перевищила встановлені обмеження швикодсті руху транспортних засобів на 77 км/год, чим порушила п.12.9 (б) ПДР. Зазначає, що не погоджується з даною постановою у зв`язку з тим, що: вказане правопорушення було вчинено не нею, а іншою особою, а саме - ОСОБА_2 . Вказує , що 09.06.2021 нею було оформлено довіреність, посвідчену Трачуком В.Є., приватним нотаріусом Коломийського районного нотаріального округу Івано-Франківської області, згідно умов якої належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію т/з серії « НОМЕР_2 » транспортний засіб марки NISSAN JUKE, д.н.з. « НОМЕР_1 », був переданий в експлуатацію ОСОБА_2 , що підтверджується дублікатом довіреності. Зазначає, що з моменту оформлення довіреності автомобіль був переданий ОСОБА_3 і вона ним взагалі не користувалась. Також вказує, що матеріали справи не були їй надіслані протягом трьох днів з дня винесення постанови, оскільки постанову вона отримала 17.11.2021 року у відділі ДВС у державного виконавця після того, як був заблокований її картковий рахунок і в банку було повідомлено, що це було зроблено згідно постанови державного виконавця. Вважає, що її вини у вчиненні данного адміністративного правопорушення немає. Позивач просить суд поновити їй встановлений законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02059659 від 02 серпня 2021 року інспектора Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.В. за ч.4 ст.122 КУпАП, а провадження відносно неї закрити; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 454 грн.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції надав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову. Зокрема з приводу поновлення строків оскарження постанови через неналежне повідомлення позивача. Щодо фактичних обставин справи представник відповідача зазначає, що 02.08.2021 о 04 год. 47 хв. , за адресою М05 Київ-Одеса 294+260 технічним засобом Каскад 026-1219 зафіксовано швидкість руху ТЗ, що рухався у крайній лівій смузі, саме ТЗ Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 , що склала на момент фіксації 127 км/год, та перевищує встановлене обмеження швидкості руху на вказаній ділянці автодороги на 77 км/год, що є порушенням п.12.9б ПДР України. За дане правопорушення передбачена відповідно до ч.4 ст.122 КУпАП відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Вказує, що на момент опрацювання та прийняття рішення за вказаною фіксацією порушення ПДР, інспектором Прокопенко С.В. не виявлено в інформаційно-телекомукаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України», інформації про заміну належного користувача ТЗ Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 з його власника - ОСОБА_1 на будь-яку іншу особу. Зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №02056659 від 02.08.2021 року, винесена інспектром Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.В. на підставі інформаційних файлів та метаданих до них за результатами автоматичної фіксації подій з ознаками адміністративного правопорушення, отриманих в електронному вигляді із системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі. Зазначає також, що факт вчиненого адміністративного правопорушення зафіксованого в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 026-1219, який вiдповiдно експертного висновку від 02.04.2020 №1100, сертифікату перевірки типу вiд 04.06.2019 № UA.TR.001 5-19 Rev.1, сертифікату відповідності від 28.10.2020 № UA.TR.001 22 042-20 вiдповiдає вимогам ДСТУ 8809:2018 «Метрологія. Прилади контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото- і відеофіксації. Вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, вимірювачі просторово-часових параметрiв мiсцеположення транспортних засобів дистанційні. Метрологiчнi та технічні вимоги». Вказує, що згідно бази даних Єдиного державного реєстру МВС України реєстраційна карта ТЗ відповідає даним, вказаним у постанові. Зокрема ТЗ Nissan Juke зареєстрований за ОСОБА_1 та присвоєно д.н.з. « НОМЕР_1 ». Зазначає, що крім наданих позивачем пояснень не надано жодних аргументуючих фактів, які спростовують у діях останньої складу адміністративного правопорушення. Посилається також на ст.14-2 КУпАП, відповідно до якої адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожньгого руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб. зазначає, що порушення правил дорожнього руху України , а саме перевищення встановлених обмежень швикості руху в населенному пункті, транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано на трьох фотокартках із зображенням транспортного зсобу та відеозаписі правопорушення, які отримані за результатами автоматичної фіксації правопорушення. Вказує, що на долучених фотоматеріалах міститься інформація наявного факту вчинення правопорушення, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; фотофіксація автомобіля з чітким зображенням державного номерного знаку; напрямок руху автомобіля. Зазначає, що аналіз усiх наявних в справі доказів, в тому числі відеофіксації фотокарток автомобiля дає підстави стверджувати, що факт порушення ПДР вище вказаним автомобілем доведений в повній мiрi. Вказує, що подані стороною відповідача докази вiдповiдають вимогам ст. 251 КУпАП, ст.ст. 72,73,74,75,76 KAC відображають обставини, які описані в оскаржуванiй постанові, одержані без порушення порядку, встановленого законом, а тому є належними, достовірними та достатнiми для притягнення винноi особи до адміністративноi вiдповiдальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення представник відповідача вказує, що пояснення позивача не містять в собі обґрунтування щодо звільнення від адміністративної відповідальності, а лише спрямовані на уникнення від відповідальності без належних на те правових підстав. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити повністю.

Представник відповідача про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не прибув, що відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.205 КАС України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину. Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Із змісту копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ №02056659 від 02.08.2021 року , вбачається, що 02.08.2021 року о 04 год. 47 хв. , за адресою М05 Київ-Одеса 294+260 інспектором Департаменту патрульної поліції Прокопенко С.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ № 02059659, відповідно до якої, керуючи транспортним засобом «Nissan Juke», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 77 км/год, чим порушила п.12.9.(б) Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП (а.с.6). Позивач оскаржує постанову, зазначаючи, що не вчиняла адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, так і в частині несвоєчасного повідомлення її суб`єктом владних повноважень про винесення постанови.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, у якому вказав докази правомірності своїх дій та спростував доводи позивача, про незаконність притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 22-48).

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. З постановипро адміністративне правопорушення за серії 1АВ № 02059659 вбачається, що порушення зафіксоване в автоматичному режимі технічним засобом Каскад 026-1219, серія, номер свідоцтва про повірку транспортного засобу та термін його дії №22/3/В/21/178-19 до 14.01.2029 року. До постанови долучено фотознімок транспортного засобу Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , тобто автомобіль позивача, а також посиланням на веб-сайт в інтернеті із зазначенням ідентифікатору доступу, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі. Як встановлено пунктом 12.9 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту ПДР), водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Згідно з частиною 4 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі встановлюються статтями 279-1 - 279-4 КУпАП. Відповідно до статті 279-1 КУпАП у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу. За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Станом на дату вчинення правопорушення 02.08.2021 власником автомобіля Nissan Juke номерний знак НОМЕР_1 , була саме позивач ОСОБА_1 . Відповідно до ч. 1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Так, до відзиву на позовну заяву додано копію сертифікату перевірки типу № UA.TR.001 5-19 Rev. комплексу автоматичної фото/відеофіксації правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху «КАСКАД» Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», який підтверджує відповідність типу засобу вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту.

Також, відповідачем долучено копію сертифікату відповідності. Отже, комплекс автоматичної фото- та відеофіксації порушень правил дорожнього руху «Каскад» як складова частина Системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі, пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на його використання. Водночас в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення чітко зазначено назву технічного засобу та заводський номер Каскад, 026-1219, а також серія, номер свідоцтва про повірку технічного засобу, термін його дії. Також в зазначеній постанові наявне посилання на веб-сайт, на якому є фотодокази транспортного засобу в момент вчинення правопорушення. Відповідно до ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). За таких обставин, вчинення позивачем порушення пункту 12.9 (б) ПДР підтверджено належними і допустимими доказами, а постанова серії 1АВ №02056659 від 02.08.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн є законною, винесена правомірно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому скасуванню не підлягає. Відповідно до статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, слід поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, як такий, що з поважної причини пропущений, та слід у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02059659 від 02 серпня 2021 року, та закриття провадження по справі, - відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 245, 246, 250, 251, 271, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 1АВ № 02059659 від 02 серпня 2021 року, та закриття провадження по справі, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне судове рішення складено 14.03.2022 року.

Суддя Махно Н. В.