Ухвала суду № 103652180, 28.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

28.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/8639/21

Провадження № 2/205/561/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Романової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2021 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою.

06 жовтня 2021 року відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України надісланий запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для визначення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 09 листопада 2021 року відповідач зареєстрована на території Новокодацького району м. Дніпра.

Інформація про зареєстроване місце проживання відповідача передана судді 10 листопада 2021 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача ОСОБА_2 на електронну адресу суду надала заяву в якій підтримала позовні вимогу у повному обсязі та просила провести розгляд справи за її відсутності.

Відповідач надала на суду заяву в якій заперечувала щодо задоволення позовних вимог, оскільки штраф нею був сплачений ще 04 березня 2019 року у розмірі 5968,73 грн., який просить стягнути позивач, що підтверджується наданою до суду копією квитанції, також просила розглянути справу без її участі та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача та усі судові витрати покласти на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши позовну заяву та матеріали цивільної справи, суд дійшов таких висновків.

Предметом позову є стягнення вартості недорахованої електричної енергії з ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у сумі 5968,73 грн., яку ОСОБА_1 сплатила у повному обсязі 04 березня 2019 року, що підтверджується копією квитанції № 204 від 04 березня 2019 року про сплату ОСОБА_1 на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у сумі 5968,73 грн. за необліковану електроенергію за актом про порушення № 001322 від 20 лютого 2019 року за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 39).

Отже, враховуючи вищезазначене, позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року про стягнення вартості недорахованої електричної енергії у сумі 5968,73 грн., тоді як 04 березня 2019 року ОСОБА_1 вже було сплачено вказану суму, тобто на час звернення позивача до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 був відсутній предмет спору.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК Українипередбачено,що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 2ст.256ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Керуючись ст. ст. 49, 133, 247, 255, 256, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, пов`язаних з неналежним виконанням договору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвалисуду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т.П. Терещенко

.