Вирок № 103650793, 11.03.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/9584/21

Провадження № 1-кп/727/108/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань Івасишин О.І., Стефанчук О.І.

сторін кримінального провадження:

- прокурора Воловідника Р.

- представника потерпілого, адвоката Раздорського Р.В.

- захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1

- обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням № 12021262020000902 від 11.04.2021р. відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хлевище Кіцманського району Чернівецької області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого; раніше судимого, остання судимість - 01.03.2021р. за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці, за ст.185 ч.3, ст.75 КК України до покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3ст. 185 КК України В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 10.04.2021р. о 03 год. 00 хв., перебуваючи поруч з приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_11, де на той час проводились ремонтні роботи, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, шляхом віджиму за допомогою викрутки, металопластикових вхідних дверей, проник до вищевказаного приміщення, звідки, викрав: 300 м. кабелю ВВГнг - Ls 3x2.5 вартість 1м 23,36 грн. загальною вартістю 7008 грн.; 200 м. кабелю ВВГнг - Ls 3x1.5 вартість 1м 14,62 грн., загальною вартістю 2924 грн.; 30 м. кабелю ВВГнг - Ls 5x1.5 вартість 1м 23,22 грн., загальною вартістю 696,60 грн.; 30 м. кабелю ВВГнг - Ls 5x6. вартість 1м. 88,98 грн., загальною вартістю 2669,40 грн.; 6 метрів проводу ШВВП 3x2.5 вартістю 1м 20,98, загальною вартістю 125.88 грн.; 20 розеток Forіх, вартість однієї 81,65 грн., загальною вартістю 1633 грн.; 4 вимикача Forіх, 1 клавішний, вартість одного 53,89 грн., загальною вартістю 215,56 грн.; 4 вимикача Forіх, 2 клавішний, вартість одного 64,60 грн., загальною вартістю 258,40 грн.; 60 м. кабель-каналу 40x25, вартість 1м. 24,54 грн., загальною вартістю 1472, 40 грн.; 2 м. кабель-каналу 100x60, вартість 1м. 98,66 грн., загальною вартістю 197,32 грн.; 8 шт. розподільчих коробок з каб.мембранами 90x90x52, вартість кожної 33,32 грн., загальною вартістю 265,76 грн.; 2 упак. хомута 4,8x250 мм нейлонових, вартість 1- 66,38 грн., загальною вартістю 132,76 грн.; 2 упак. Дюбель хомут 11-18 мм нейлонових, вартість 1- 47,16 грн., загальною вартістю 94,32 грн.; 2 упак. Дюбель хомут 5-10 мм нейлонових, вартість 1- 32,98 грн., загальною вартістю 65,96 грн.; провід ШВВП 3x2.5 1 м., вартістю 20,98 грн.; 1 шт. розетка стаціонарна, вартістю 159,92 грн.; 100 м. металорукава, загальною вартістю 1495 грн.(1м-14,95 грн.); мінімийку «Кархер К5», вартістю 12000 грн.; перфоратор «Тандем», вартістю 300 грн.; електродриль «Хьюндай», вартістю 750 грн.; електрошуруповерт «Експерт», вартістю 350 грн.; лазерний рівень із зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю до нього, вартістю 3800 грн., які належні ОСОБА_3 ; після чого з місця злочину пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 36635, грн. 26 коп.

Надалі, 16.05.2021р. приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_2 шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , де на той час проводились ремонтні роботи, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав: будівельний міксер «Рівер», вартістю 2000 грн.; болгарку «Дніпро», вартістю 800 грн.; шуруповерт, вартістю 1200 грн.; набір головок у коробці до автомобілю, вартістю 800 грн.; набір ключів у чорній коробці, вартістю 2000 грн.; набір пасатижі, вартістю 1500 грн.; набір викруток, вартістю 200 грн.; 20 шт. вимикачів, загальною вартістю 1000 грн.; 10 шт. розеток, загальною вартістю 500 грн., які належні ОСОБА_4 ; після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди вказану суму.

Окрім цього, 17.05.2021р., приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи поруч із приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_2 шляхом віджиму за допомогою викрутки, металопластикового вікна, проник до приміщення квартири АДРЕСА_4 , де на той час проводились ремонтні роботи, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, проник до вищевказаної квартири, звідки викрав: перфоратор «Макіта», вартістю 6000 грн.; перфоратор «Дніпро М», вартістю 1900 грн.; перфоратор великий «Дніпро М», вартістю 2200 грн.; лазерний рівень «Девольт», вартістю 6000 грн.; шуруповерт «Макіта», вартістю 9000 грн.; 2 батареї до шуруповерта «Макіта», загальною вартістю 2000 грн.; будівельний міксер «Дніпро М», вартістю 2600 грн.; дрель «Дніпро М», вартістю 1500 грн.; 2 шуруповерта фірми «Бош», загальною вартістю 4000 грн.; 2 зарядних пристрої до шуруповертів «Бош», вартістю 1000 грн. та «Макіта», вартістю 1500 грн., загальною вартістю 2500 грн.; ножиці по металу, вартістю 1200 грн.; радіо будівельне «Бош», вартістю 2600 грн.; переноску-подовжувач, вартістю 1600 грн.; болгарку «Зеніт», вартістю 900 грн.; дитячий велосипед, вартістю 3000 грн.; дорослий велосипед, вартістю 5000 грн., які належні ОСОБА_5 та після вчинення крадіжки, з викраденим майном пішов, у подальшому ним розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 48 500 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 29.05.2021р. приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з приміщенням поліклініки №2, що за адресою: вул. Героїв Майдану, 226 в м. Чернівці де на той час в кабінеті №114 проводились ремонтні роботи, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вищевказаного приміщення, звідки викрав: перфоратор «Форте», вартістю 2600 грн.; будівельний лазер «ДЕКО», вартістю 2800 грн.; міксер «МАКІТА», вартістю 3000 грн.; шуруповерт «Енхел», вартістю 1600 грн.; болгарку «Інтерскол», вартістю 2000 грн.; перфоратор, вартістю 2500 грн.; а також сумку з дрібними будівельними інструментами (сверла, переноски, коронки для плиток), загальною вартістю 1500 грн., які належні ОСОБА_6 , після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 16 000 грн.

Наділі, 31.05.2021р. приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_12, де на той час проводились ремонтні роботи, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикових вхідних дверей проник до вищевказаного приміщення, звідки викрав болгарку марки «ИЖМАШ SU- 950», яка згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126- 21/5829-ТВ від 28.07.2021 вартістю 492 грн. 80 коп., перфоратор марки «МАКІТА 2470F», який згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5833-ТВ від 28.07.2021 вартістю 1576 грн. 80 коп., плиткоріз марки «МТХ 700 мм», який згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5831-ТВ від 27.07.2021 вартістю 1485 грн. 60 коп., зварювальний апарат марки «DNIPRO-М SАВ-15D», який згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5834-ТВ від 28.07.2021 вартістю 1749 грн. 00 коп., перфоратор марки «ИЖМАШ UP-1700», який згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5830-ТВ від 27.07.2021 вартістю 1068 грн. 43 коп., шуруповерт марки «ИЖМАШ ИШС-720», який згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5825-ТВ від 27.07.2021 вартістю 403 грн. 25 коп., шуруповерт марки «ИЖМАШ DS 1200/2», який згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/5823-ТВ від 26/07/2021 вартістю 583 грн. 50 коп., набір інструментів марки «Мilwaukee», вартістю 3300 грн., ножиці по металу, вартістю 150 грн., вимірювальна рулетка на 3 м, вартістю 50 грн., вимірювальна рулетка на 5 м, вартістю 80 грн., ліхтар марки «Feron», вартістю 150 грн., набір свердл, вартістю 1000 грн., 2 мотки кабелю 5x2,5 мм, довжиною 50 м, вартістю 3000 грн., тобто на загальну суму 15 089 грн. 38 коп., які належні ОСОБА_7 ; після чого, місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вказану вище суму.

13.08.2021р., приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з приміщенням «Діагностичного центру ДІЛА», що за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 204, де на той час проводились ремонтні роботи, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до вищевказаного приміщення, звідки викрав 2 шуруповерта «Макіта», загальною вартістю 18 000 грн.; шуруповерт «Інтерскол», вартістю 1000 грн.; 2 лазерних рівня один фірми «Бош», вартістю 1900 грн., інший фірми «Хілді», вартістю 2600 грн.; перфоратор «Макіта», вартістю 1800 грн.; перфоратор «Евопавер», вартістю 1900 грн.; болгарку «Бош», вартістю 1500 грн.; болгарку «Декстер», вартістю 600 грн., які належні ОСОБА_8 ; після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 29 300 грн.

Надалі, 14.08.2021р., приблизно о 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи поруч із будинком що за адресою: АДРЕСА_5 , де на той час в квартирі АДРЕСА_6 проводились ремонтні роботи, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, через відчинені двері балкону проник до приміщення квартири, звідки викрав електродриль «БОШ», вартістю 1600 грн.; перфоратор «БОШ», вартістю 2500 грн.; будівельний електрофен «БОШ», вартістю 800 грн.; болгарку, вартістю 1300 грн.; шуруповерт «БОШ», вартістю 1000 грн.; моток електропроводки на 2.5x2 кв. довжиною 100 м., - 40 м. електропроводки 2.5x3, - 20 м. електропроводки 2x2, - 11 розеток та 5 вимикачів, загальною вартістю 2800 грн.; електроподовжувач довжиною 20 м., вартістю 400 грн.; дрібні інструменти: молоток, мастерок, ковш, рівень, бур, загальною вартістю 500 грн., які належні ОСОБА_9 . Місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 10 900 грн.

Крім цього, 20.08.2021р., приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з будинком що за адресою: АДРЕСА_7 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикових дверей балкону проник до приміщення квартири АДРЕСА_8 , звідки викрав - телевізор марки «АКАІ» AKTV492 ТS, вартістю 8000 грн.; телевізор марки «SAMSUNG», вартістю 5000 грн.; - м`ясорубку марки «Zelmer» ММ1200, вартістю 300 грн.; 2 соковижималки марки «Philips НR1878», вартість кожної по 300 грн., загальною вартістю 600 грн., вазу індійського виробництва з металу з глазурованими малюнками, жіночу сумку, в якій знаходились гаманець з пенсійним посвідченням, виданим на ім`я ОСОБА_10 та банківські картки, рушники, солодощі, пульт до телевізора, сума збитків яких не має значення, які належні ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_2 , з місця вчинення злочину пішов з викраденим майном, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 13 900 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, 22.08.2021р., приблизно о 23 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з приміщенням, що за адресою: АДРЕСА_9 шляхом віджиму металопластикових дверей, де на той час проводились ремонтні роботи, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, у направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, проник до вищезазначеного приміщення, звідки викрав: болгарку маленьку фірми «Макіта», вартістю 800 грн.; - дриль «ДВТ», вартістю 900 грн.; лобзік лазерний фірми «БОШ», вартістю 1200 грн.; - шуруповерт фірми «Макіта», вартістю 1700 грн., які належні ОСОБА_11 . Надалі, з місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 4 600 грн.

Окрім цього, 23.08.2021р., о 03 год. 30 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з приміщенням торгівельної точки АДРЕСА_13, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом віджиму за допомогою викрутки металопластикових дверей торгівельної точки проник до приміщення, звідки викрав 4 вази з квітами «Еустома»(в кількості приблизно 70-80 шт.), загальною вартістю 2400 грн.; 150 штук листівок(конвертів), вартістю 100-2 грн., 50-20 грн., загальною вартістю 3000 грн.; 50 штук подарункових пакетів(паперові подарункові), вартістю по 20 грн., загальною вартістю 1000 грн.; 5 штук свічок ручної роботи, по 100 грн., загальною вартістю 500 грн. та гроші в сумі 6000 грн., купюрами різного номінал, які належні ОСОБА_12 ; після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 12 900 грн.

Надалі, 03.09.2021р., біля 00 год. 20 хв., обвинувачений ОСОБА_2 , перебуваючи поруч з приміщенням ломбарду ПТ «ПП «Ера-Дон» І Компанія «Ваш Ломбард», що за адресою: просп. Незалежності, 82 в м. Чернівці шляхом пошкодження металопластикових дверей, переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, проник до вищезазначеного приміщення, звідки викрав: - шубу норкову довгу з паском, натурального кольору, вартістю 6000 грн.; шубу білого кольору з сірими вставками з кролячого хутра, вартістю 6000 грн., загальною вартістю 12 000 грн.; після чого, з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав ПТ «ПП «Ера- Дон» І Компанія «Ваш Ломбард» матеріальної шкоди на вказану вище суму.

Окрім цього, 30.08.2021р. приблизно о 12:35 год. ОСОБА_2 , переконавшись, що його дії ніким не помічені та реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з коридору загального користування під`їзду №1 корп. 4 буд. АДРЕСА_10 , таємно викрав дитячий велосипед «LADY CROSS SPELLI», вартістю 6193 грн. 87 коп., який належить ОСОБА_13 та дитячий мотоцикл (електромобіль) «ВАМВІ Racer» М 3912 ЕL-2, який згідно до висновку проведеної товарознавчої експертизи №СЕ-19/126-21/7089-ТВ від 15.09.2021 вартістю 1914 грн. 13 коп., який належить ОСОБА_14 , чим спричинив майнову шкоду потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на вказану суму. Після вчиненого, місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріальної шкоди на загальну суму 6193 грн. 87 коп., та потерпілій ОСОБА_14 на загальну суму 1914 грн. 13 коп.

В цей же день, 30.08.2021р. о 18:55 год. обвинувачений ОСОБА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з коридору загального користування під`їзду №2 корп. 4 буд. АДРЕСА_10 , таємно викрав велосипед «Liners Profi 24xLS», біло- червоного кольору, вартістю 3400 грн., належний ОСОБА_15 , чим спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_15 на вказану суму, після чого, місце вчинення злочину покинув, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними діями завдав потерпілій ОСОБА_15 на загальну суму 3400 грн.

Надалі, 03.09.2021р. біля 03 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_2 , знаходячись біля приміщення ТОВ «Науково-медична фірма «АВІЦЕННА», за адресою проспект Незалежності, 109 в м. Чернівці, шляхом віджиму за допомогою викрутки металопластикового вікна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, умисно, повторно, таємно, проник до вищезазначеного приміщення, звідки намагався викрасти майно, належне ТОВ «Науково-медична фірма «АВІЦЕННА», однак, не вжив усіх необхідних заходів для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, незалежних від його волі, так як ОСОБА_2 заснув у вищезазначеному приміщенні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину, будучи допитаним в порядку вимог ст. 351 КПК України, у пред`явленому обвинуваченні ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3ст. 185 КК України визнав частково, відповідно у наданих суду показаннях не заперечував обставин вчинення ним кожного епізоду крадіжки майна, повністю погодившись із пред`явленим йому обвинуваченням, разом з цим, при цьому, як пояснив, принципово заперечував кількість й найменування викраденого майна по епізоду вчинення крадіжки в потерпілого ОСОБА_3 з приміщення якого з приміщення якого не пам`ятає чи викрадав кабель 200м, розетки, точно пам`ятає що викрав два кабелі по 30 метрів, вимикачі; дві упаковки хомута, дюбіля, 50 метрів проводу, міні мийку, електродриль.

Надав покази про те, що дійсно, він, вчинив ряд крадіжок майна з проникненням до будинків, підсобних приміщень потерпілих. У наданих суду показах, зазначив, що в усіх епізодах вчинення крадіжок в потерпілих, він проникав до приміщення шляхом віджиму відповідно або вхідних пластикових дверей, або вікон, за допомогою викрутки, яку мав із собою. В приміщеннях потерпілих відповідно знаходив мішки у які клав викрадені речі, що повністю відповідають найменуванню, кількості зазначеному в обвинуваченні. Речі з квартир потерпілих та приміщень виносив по декілька разів, ховав в безлюдному місці та згодом викликав таксі і відвозив. Пояснив, що викрадені речі в потерпілих збував на ринках в м. Чернівцях, пояснюючи, що речі належали йому. В наданих показаннях вказував, що деякі викрадені речі в потерпілих їм були повернуті працівниками поліції, за решта викраденого майна матеріальну шкоду потерпілим він не відшкодував. Пояснив, що в основному виручені кошти за збут викрадених речей витрачав на власні потреби. В показах не заперечував, що в одному з епізодів проникнення до квартири потерпілих, за якою адресою не пам`ятав, в квартирі під час викрадення ним речей знаходилися господарі, які спали, оскільки він переважно проникав до житлових помешкань потерпілих у нічний період доби. Погодився з вартістю викраденого майна визначеного за обвинуваченням в повному обсязі. В скоєному щиро розкаявся, пояснив, що сприяв органу слідства в розкритті злочинів, не заперечував, що усі злочини інкремінуємі йому він вчиняв в період іспитового строку визначеного йому за попереднім вироком; просив його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 не визнав, відповідно на позов було подано відзив, у якому, цивільний відповідач, обвинувачений ОСОБА_2 просить, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити повністю.

Судом, роз`яснено обвинуваченому вимогу ч.1 ст.337 КПК України.

Потерпілі, зокрема - ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та представник потерпілої сторони ТоЗВ НМФ «Авіценна» Маковійчук Л.Б. ОСОБА_4., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи; суду, вказаними вище потерпілими надано письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. В судове засіданні також не з`явилися будучи повідомленими про день, час і місце розгляду справи такі потерпілі, як ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 . У відповідності до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілі, які належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за їх відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора Воловідника Р., який відмовився від допиту вказаних потерпілих та відповідно свідків сторони обвинувачення, думку представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Раздорського Р., обвинуваченого, в його інтересах захисника, дійшов висновку, що судовий розгляд кримінального провадження, можливо провести та завершити без участі вищенаведених потерпілих.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_2 , його вина у вчиненні інкремінуємих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_11 , суду під присягою пояснив, що подія щодо викрадення майна з приміщення по АДРЕСА_9 , тратилася 22.08.2021 року. Пояснив, що викрадено було інструменти, - болгарка, шуруповерт, дриль,лобзик, які йому повернуто не було, як і не було відшкодовано вартість викрадених речей, яка становила 4600 грн. Просив призначити покарання обвинуваченому не суворе.

Потерпілий ОСОБА_3 допитаний в засіданні у присутності представника, адвоката Раздорського Р. пояснив, що 10.04.2021 року в нічний час з приміщення де проводяться ремонтні роботи по АДРЕСА_14 було викрадено 300 м. кабелю; 200 м. кабелю; 60 м. кабелю; 6 метрів проводу; 20 розеток; 8 вимикачів; 60 м. кабель-каналу 40x25, 2 м. кабель-каналу 100x60, 8 шт. розподільчих коробок з каб.мембранами 90x90x52, дві упаковки хомута 4,8x250 мм нейлонових, дві упаковки дюбель хомут 11-18 мм нейлонових, дві упаковки дюбель хомут 5-10 мм нейлонових, провід ШВВП 3x2.5 1 м., розетку стаціонарна, металорукав, мінімийку «Кархер К5», перфоратор «Тандем», електродриль «Хьюндай», електрошуруповерт «Експерт», лазерний рівень із зарядним пристроєм та акумуляторною батареєю до нього, всього на загальну суму речей 36635.26 грн. Пояснив, що про вчинення крадіжки з його приміщення повідомили сусіди. Окрім викрадених речей, як пояснив представник потерпілого адвокат Раздорський Р. були пошкоджені двері, тому і сума матеріального збитку вище. Потерпілий ОСОБА_3 та в його інтересах представник заявлені позовні вимоги в засіданні підтримали в повному обсязі, просили окрім матеріального збитку стягнути з обвинуваченого і моральну шкоду в розмірі 5000 грн., яка полягала в тому, як пояснив потерпілий, він погано спав, зривав свою злість на людях, так як занадто дратівливим; просив також стягнути витрати понесені за надання йому правничої допомоги. Висловив думку про призначення суворого покарання обвинуваченому ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_9 під присягою в залі суду пояснив, що крадіжка відбулась в минулому році 14 серпня за адресою АДРЕСА_15 Коли йому повідомили про вчинення крадіжки і він приїхав на місце побачив, що було відкрито вікно та двері. З приміщення викрали належні йому електроінструменти, а саме - електродриль «БОШ», вартістю 1600 грн.; перфоратор «БОШ», вартістю 2500 грн.; будівельний електрофен «БОШ», вартістю 800 грн.; болгарку, вартістю 1300 грн.; шуруповерт «БОШ», вартістю 1000 грн.; моток електропроводки на 2.5x2 кв. довжиною 100 м., - 40 м. електропроводки 2.5x3, - 20 м. електропроводки 2x2, - 11 розеток та 5 вимикачів, загальною вартістю 2800 грн.; електроподовжувач довжиною 20 м., вартістю 400 грн.; дрібні інструменти: молоток, мастерок, ковш, рівень, бур, загальною вартістю 500 грн. Пояснив, що зазначені речі йому повернуто не було. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду.

В судовому засідання, під присягою, потерпілий ОСОБА_11 надав показання про те, що 22.08. 2021 року з приміщення належного йому по АДРЕСА_9 було вчинено крадіжку, про яку повідомив працівникам поліції. Пояснив, що коли в другій половині дня приїхав до приміщення, виявив відчиненими двері та всередині не було інструментів, - болгарки, дрилі, лобзика лазурного, шуруповерту. Майно йому не повернуто. Покарання, просив призначити на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_10 під присягою в судовому засіданні надав покази про те, що 20.08.2021 року біля 23 години з приміщення його будинку по АДРЕСА_7 було вчинено крадіжку, з результатів якої викрадено належні йому речі - телевізор марки «АКАІ» AKTV492 ТS, вартістю 8000 грн.; телевізор марки «SAMSUNG», вартістю 5000 грн.; - м`ясорубку марки «Zelmer» ММ1200, вартістю 300 грн.; дві соковижималки марки «Philips НR1878», вартість кожної по 300 грн., загальною вартістю 600 грн., вазу індійського виробництва з металу з глазурованими малюнками, жіночу сумку, у якій знаходились гаманець з пенсійним посвідченням, виданим на її ім`я; банківські картки, рушники, солодощі, пульт до телевізора. Усі вказані речі, їй повернуто не було, загальна сума збитків пояснила, що становила 13.900 грн. Просила покарання обвинуваченому визначити по закону. В подальшому в судові засідання не з`явилася, суду надала заяву про завершення судового розгляду справи за її відсутності.

У суду немає підстав ставити під сумнів показання потерпілих допитаних в судовому засіданні, які є логічні, послідовні і такі що узгоджуються з показами обвинуваченого. Даних про те, що потерпілі оговорювали обвинуваченого, судом не встановлено.

Крім показів потерпілих, свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_2 також підтверджується дослідженими та проаналізованими судом в судовому засіданні рядом письмовими доказами, зокрема, в томі І кримінального провадження:

заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорукшення (а.с.к.пр.44) та протоколом огляду місця подій від 10.04. 2021 року (а.с. 45 - 58, з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/3111-ТР від 22.04.2021р. судової трасологічної експертизи (а.с. 66- 71)

висновком СЕ-19/126-21/7357 від 22.09.2021р. судової трасологічної експертизи (а.с. 75-81)

висновком СЕ-19/126-21/3113-ТР від 28.04.2021р. судової трассологічної експертизи (а.с. 89-93)

висновком СЕ-19/126-21/3112-ТР від 05.05.2021р. судової трассологічної експертизи (а.с. 100-105);

заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорукшення (а.с.к.пр.132) та протоколом огляду місця подій від 16.05.2021 року (а.с. 137 - 156, з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/7485-ТР від 24.09.2021р. судової трасологічної експертизи (а.с. 160 - 162);

висновком СЕ-19/126-21/4018-ТР від 24.05.2021р. судової трасологічної експертизи (а.с. 172 - 174);

висновком СЕ-19/126-21/7356-ТР від 22.09.2021р. судової трасологічної експертизи (а.с. 178-182);

заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорукшення (а.с.к.пр.209) та протоколом огляду місця подій від 17.05.2021 року (а.с. 212-225, з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/4559-ТР від 10.06.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 230-232)

в томі ІІ кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорукшення (а.с.к.пр.9,10) та протоколом огляду місця подій від 31.05.2021 року (а.с. 13-26, з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/ 7359-ТР від 24.092021 судової трасологічної експертизи (а.с. 30-39);

висновком СЕ-19/126-21/4517-ТР від 11.06.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 47-50);

заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорукшення (а.с.к.пр.74) та протоколом огляду місця подій від 31.05.2021 року (а.с. 75 - 96 з фото таблицею); товарного чека щодо вартості майна (а.с. 101)

висновком СЕ-19/126-21/4522-ТР від 11.06.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 112-116);

висновком СЕ-19/126-21/4520-ТР від 14.06.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 121- 124);

висновком СЕ-19/126-21/4519-ТР від 11.06.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 129- 133);

висновком СЕ-19/126-21/7326-ТР від 23.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 137- 144);

висновком СЕ-19/126-21/6044-Д від 14.06.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 153-160);

висновком СЕ-19/126-21/5829-ТВ від 28.07.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 167-170);

висновком СЕ-19/126-21/5833-ТВ від 28.07.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 175-178);

висновком СЕ-19/126-21/5831-ТВ від 27.07.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 183 -186);

висновком СЕ-19/126-21/5830-ТВ від 27.07.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 199 -202);

висновком СЕ-19/126-21/5825-ТВ від 27.07.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 207-210);

висновком СЕ-19/126-21/5823-ТВ від 26.07.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 215 - 218);

в ІІІ томі кримінального провадження:

заявою ОСОБА_18 (а.с.9) про вчинення кримінального правопорукшення та протоколом огляду місця подій від 13.08.2021 року (а.с. 13-- 49 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/6441-ТР від 20.08.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 53 - 55);

висновком СЕ-19/126-21/6444-ТР від 06.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 62 - 65);

висновком СЕ-19/126-21/6443-ТР від 03.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 72 - 75);

заявою ОСОБА_9 (а.с.109) про вчинення кримінального правопорушення та протоколом огляду місця подій від 14.08.2021 року (а.с. 113-140 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/ 6517-ТР від 06.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 144-147)

заявою ОСОБА_10 (а.с.175) про вчинення злочинута протоколом огляду місця подій від 21.08.2021 року (а.с. 177-204 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/ 6602-ТР від 08.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 211-215);

висновком СЕ-19/126-21/ 6618-Д від 08.09.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 222-229);

висновком СЕ-19/126-21/7230-Д від 23.09.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 239-242);

протоколом огляду місця подій від 21.08.2021 року (а.с. 246-252 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/7239-Д від 22.09.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 256-280);

в ІУ томі кримінального провадження

заявою про вчинення злочину ОСОБА_11 (а.с.9) та протоколом огляду місця подій від 23.08.2021 року (а.с. 10 - 33 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/6727-ТР від 13.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 38 - 41);

висновком СЕ-19/126-21/6726-ТР від 13.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 46-49);

висновком СЕ-19/126-21/7327-ТР від 24.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 54 - 65)

висновком СЕ-19/126-21/6731-ТР від 09.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 71 - 73);

заявою про вчинення злочину ОСОБА_12 (а.с.99) та протоколом огляду місця подій від 23.08.2021 року (а.с. 101-111 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/6719-ТР від 03.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 116-120);

висновком СЕ-19/126-21/6725-ТР від 16.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 128-132);

висновком СЕ-19/126-21/6840-Д від 08.09.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 141 - 146);

висновком СЕ-19/126-21/6716-Д від 08.09.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 152-158);

висновком СЕ-19/126-21/7226-Д від 23.09.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 162-170);

висновком СЕ-19/126-21/6723-ТР від 09.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 178-181);

в У томі кримінального провадження

заявою ОСОБА_17 (а.с.7) про вчинення злочину та протоколом огляду місця подій від 03.09.2021 року (а.с. 12-24 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/7068-Д від 23.09.2021 судової дактилоскопічної експертизи (а.с. 28 - 35)

висновком СЕ-19/126-21/7075-ТР від 16.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 42 - 45)

висновком СЕ-19/126-21/7330-ТР від 21.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 52 -56)

довідка про вартість викраденого майна (а.с. 66);

заявою ОСОБА_19 (а.с.97) про вчинення злочину та протоколом огляду місця подій від 03.09.2021 року (а.с. 101-102 з фото таблицею);

відомості про вартість викраденого майна (а.с. 111, 112);

протоколом огляду від 03.09.2021 року (а.с. 114 - 121, з фото таблицею)%

висновком СЕ-19/126-21/7988-ТВ від 14.09.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 128 - 134);

протоколом огляду від 07.09.2021 року (а.с. 147 - 150);

висновком СЕ-19/126-21/7089-ТВ від 15.09.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 160 - 165);

протоколом огляду відеозапису (а.с. 170-174);

протоколами пред`явлення для впізнання від 02.09.2021р., від 03.09. 2021р. (а.с. 181; 186, 200);

протоколом пред`явлення для впізнання речей від 03.09. 2021 року (а.с. 201-207);

відомості з ломбарду Кредитно - Заставний дім (а.с. 222-223);

в УІ томі кримінального провадження

заявою ОСОБА_20 (а.с.6) про вчинення злочину та протоколом огляду місця подій від 03.09.2021 року (а.с. 8 - 11 з фото таблицею);

відомостями про вартість майна (а.с. 14 - 16);

протоколом огляду від 05.09.2021р. (а.с. 18 - 24, з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/7087-ТВ від 14.09.2021 судової товарознавчої експертизи (а.с. 31-37);

заявою про вчинення злочину представника КМП Міська дитяча поліклініка (а.с.65) та протоколом огляду місця подій від 03.09.2021 року (а.с. 67-76 з фото таблицею);

висновком СЕ-19/126-21/7170-ТР від 20.09.2021 судової трасологічної експертизи (а.с. 80-85

заявою про вчинення злочину ОСОБА_21 (а.с.128) та протоколом огляду місця подій від 29.08.2021 року (а.с. 129-155з фото таблицею);

відомостями з Ломбарду Заставний - кредитний дім (а.с. 161);

Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Статтею 94 КПК України передбачено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ із точки зору належності, допустимості й достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед установленої сили. Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише показаннями, які він безпосередньо сприймав під час судового засіданні або які було отримано в порядку, передбаченому ст. 225 цього Кодексу.

Безпосередність сприйняття доказів дає змогу суду належним чином дослідити й перевірити їх (як кожний доказ окремо, так і у взаємозв`язку з іншими), здійснити їх оцінку за критеріями, визначеними у ч.1 ст.94 КПК, і сформувати повне та об`єктивне уявлення про фактичні обставини конкретного кримінального провадження. Недотримання засади безпосередності призводить до порушення інших засад кримінального провадження: презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. (висновок ВС в постанові від 08.11.2019 року справа №461/9370/15- провадження № 51-745км17

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи. При розкритті змісту поняття розумного сумніву суд вважає за доцільне звернути увагу на прецедентну практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Зокрема, при оцінці доказів ЄСПЛ керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства", п. 161).

Доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою чи подібних до них неспростовних презумпцій (рішення у справі "Салман проти Туреччини", п. 100; рішення у справі "Єрохіна проти України", п. 52). При цьому згідно з усталеною практикою ЄСПЛ під час провадження на підставі Конвенції необхідно застосовувати принцип affirmantiincumbitprobatio (той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження) (рішення у справі "Ушаков та Ушакова проти України"). Також, при доведеності стандарту поза розумним сумнівом суд вважає за доцільне звернути увагу, що Верховним Судом (далі ВС) у постанові від 21.01.2020 р. (справа N 754/17019/17) зауважено, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. У постанові від 12.06.2018 р. (справа N 712/13361/15) ВС зазначено, що обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засад змагальності, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

У постанові від 04.07.2018 р. (справа N 688/788/15-к) Верховний Суд зазначив, що законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 , про те, що він не викрадав в потерпілого ОСОБА_3 усієї кількості майна зазначеного в обвинуваченні, спростовується показами як потерпілого, так і показаннями самого обвинуваченого, який пояснив, що суть пред`явленого обвинувачення йому зрозуміла, кількість та обсяг викраденого майна в потерпілих, а також дати вчинення злочинів, він повністю визнав, в тому числі і відносно обсягу майна викраденого в ОСОБА_3 , а покази такі надав з принципової позиції, оскільки потерпілими до нього поданий цивільний позов. Суд вважає, що в цій частині невизнання своєї вини є лінією захисту обвинуваченого ОСОБА_2 від уникнення покарання.

Таким чином, сукупністю встановлених по справі обставин, досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень вищенаведених повністю доведена, і вірно дії обвинуваченого кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; за ч.2 ст.185 КК України, тобто в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), за кваліфікуючою ознакою, вчинена повторно та за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обвинуваченим ОСОБА_2 , в його інтересах захисником, вищенаведена кваліфікація дій обвинуваченого, не оспорюється.

Диспозицією статті 185 КК України визначено, що відповідальність за вказаною статтею настає за таємне викрадення чужого майна. Таємним визнається таке викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілих чи інших осіб. Детальна інформація щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактами, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, гарантованого підпунктом «b» п.3 ст.6 Конвенції.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд визнає його щире каяття та сприяння у розкритті кримінальних правопорушень.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення кримінального покарання» (з змінами і доповненнями), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку, суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, виходячи, з засади співмірності, призначене покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують; без урахування й належної оцінки всіх цих обставин, у своїй сукупності, обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

Судом, за встановленими обставинами і дослідженими матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних умисних корисливих злочинів; перебуває на обліку за місцем реєстрації у лікаря-нарколога та не перебуває на обліку і не звертався за допомогою до Чернівецької обласної психіатричної лікарні; має зареєстроване місце проживання; скарг від сусідів не надходило; кримінальні правопорушення вчинив в період іспитового строку, не працює.

Отже, досліджені документи, що характеризують обвинуваченого вказують на те, що оточуюча його обстановка в сім`ї та побуті, не виражає допустимі соціальні зв`язки.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши усі обставини в їх сукупності, вирішивши питання, передбачені ст. 368 КПК України та врахувавши обставини, передбачені ст. 65 КК України, в тому числі встановлену судом обставину, яка пом`якшуює покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, думку потерпілих допитаних в судовому засіданні, які відповідно просили визнати покарання ОСОБА_2 по закону, суд вважає, що останньому слід призначити покарання в межах санкції ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Враховуючи, що обвинувачений вчинив тяжкі умисні кримінальні правопорушення; зважаючи на його особу, характеризуючи дані та з огляду на неодноразові вчинення ОСОБА_2 злочинів проти власності, що свідчить про відсутність усвідомлення негативності вчинених ним суспільно небезпечних діянь та не бажання стати на шлях виправлення, вчинення злочинів під час іспитового строку, суд не знаходить достатніх підстав вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тому вважає за неможливе застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69, 75 КК України та приходить до висновку, що саме покарання у вигляді позбавлення волі буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

До початку судового розгляду справи по суті, потерпілим ОСОБА_3 подано в суд цивільний позов, в якому останній як цивільний позивач просить стягнути на його користь з обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_2 в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої кримінальним правопорушення останнім в розмірі 58515.26 грн. та 5000 грн. моральної шкоди, а також 2100 грн. витрат за надані послуги правничої допомоги.

Суд, заслухавши доводи ОСОБА_3 , в його інтересах представника, адвоката Раздорського Р. по заявленому цивільному позову, думку прокурора Воловідника Р., який своєї позиції з приводу цивільного позову не висловив та думку обвинуваченого, цивільного відповідача ОСОБА_2 , який проти задоволення позову заперечував та позицію в його інтересах захисника Іліє П.М. дослідивши надані ОСОБА_3 документи до позову, зважає на наступне.

Вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентоване ст. 129 КПК України. Як встановлено ч. 1 та ч. 3 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду. Визначення цивільного позивача у кримінальному провадженні та права такої особи передбачено ст. 61 КПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 62 КПК України, права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Згідно положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Відповідно до положень ст.ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Згідно ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України, реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. У відповідності до загальних принципів відшкодування шкоди на позивача покладається обов`язок довести факт завдання йому, діями чи бездіяльністю відповідача, майнової шкоди та її розмір, а на відповідача, в разі його не згоди, покладається обов`язок довести, що шкоду завдано не з його вини. Враховуючи подання цивільного позову у кримінальному процесі, необхідним є застосування саме норм цивільного законодавства. Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Таким чином, завдання шкоди власнику, користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 03 грудня 2014 року у справі № 6-183цс14, та в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.04.2019 року у справі №553/3281/14-ц.

За з`ясованими в засіданні обставинами вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна належного потерпілому ОСОБА_3 з проникненням, якою завдано матеріальних збитків ОСОБА_3 на загальну суму 36635,26 грн. Так, з дослідженої накладної № 89 від 15.04.2021р. приєднаної ОСОБА_3 до позовної заяви не вбачається кому саме відпущено «рама, створку, склопакети та механізми» на суму 21880 грн., не зазначена адреси доставки або відправлення матеріалів.. У накладній відсутні підписи особи, яка здала та прийняла. При цьому, суд звертає увагу, що після з`ясування обставин даного документу, після отримання відзиву, в якому дані питання мали заперечення, представником позивача ОСОБА_3 , адвокатом Раздорським Р., 29.11. 2021 року, після початку судового розгляду справи по суті було надано специфікацію на замовлення (по накладній 89 від 15.04.2021 року), у якій вже було зазначено що рама створка, склопакети та механізми є складовими метало пластикових дверей. Разом з цим, жодного докази відносно того, що ОСОБА_3 оплатив грошові кошти в розмірі 21800 грн. за наведені складові метало пластикових дверей, суду надано не було; при цьому, суд звертає увагу, що відсутнє посилання цивільного позивача ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_22 являється ФОП. Окрім наведеного, надані ОСОБА_3 , в якості доказів документи - копії розрахункових квитанцій за №№ 747236, 747223, 747217, 747282 та 747259 не підтверджують ні придбання, ні продаж будь яких товарів; при цьому, суд звертає увагу, що найменування товару зазначено не розбірливо та не вказують саме на придбання, як у 2009р., 2013р., 2016р, 2017р. та 2021р. майна, що було викрадено в потерпілого 10.04.2021 року за пред`явленим ОСОБА_2 обвинуваченням. Оригінали квитанцій, суду надані не були.

Отже, за сукупністю з`ясованих обставин та досліджених доказів в цій частині заявленого позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 , як цивільного відповідача на користь ОСОБА_3 , як цивільного позивача суми матеріальної шкоди в розмірі 36635.26 грн.

Щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, заявленої цивільним позивачем ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 5000 грн., суд із урахуванням доводів сторін кримінального провадження, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі га гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно правової позиці\ викладена у постановах Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 912/1856/16 та від 14 травня 2019 року у справі № 910/11511/18, суд, при розгляді вимог позову про стягнення моральної шкоди, зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність або відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення захисту в обраний спосіб, визначений ст. 15, 16 ЦК України.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (Постанова ВС/ККС у справі № 214/9480/14 (провадження № 61-30656св18) від 25.11.2019 року). При визначенні розміру моральної шкоди, суд повинен обґрунтувати своє рішення, а не лише послатись на критерії розумності та справедливості (Постанова ВС/ККС у справі № 372/3192/18 від 25.08.2020).

Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 ід 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних. тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

При вирішенні заявленої вимоги ОСОБА_3 стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, суд не бере до увагу доводи позивача про те, що внаслідок поведінки обвинуваченого відносно викрадення в нього майна, потерпілому було створено негативну репутацію в майбутньому, негативного іміджу та спричинено сильні страждання, що зумовили його дратівливий стан. Як пояснив ОСОБА_3 в показах він ….став кидатися на людей, був дуже збуджений….. При цьому, суд звертає увагу, що будь-якими належними та допустимими доказами доводи цивільного позивача, не підтверджено.

Відповідно до частини 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як звернуто увагу в правових позиціях Верховного Суду (постанови - від 6 березня 2019 року у справі № 571/1306/16-ц, від 29 травня 2019 року у справі № 2-3632/11. від 15 липня 2019 року у справі № 235/499/17, від 17 липня 2019 року у справі № 523/3612/16-ц, від 24 липня 2019 року у справі № 760/23795/14-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 642/6518/16-ц, від 30 жовтня 2019 року у справі № 390/131/18, від 6 листопада 2019 року у справах № 464/4574/15-ц,№ 756/17180/14-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 697/2368/15-ц) суд не може виходити за межі позовних вимог та в порушення принципу диспозитивності, самостійно обирати правову підставу та предмет позову, доводи заявлені вимоги.

За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи з наведених вимог закону, з`ясованих позицій учасників процесу в цій частині заявлених вимог, з урахуванням того, що цивільним позивачем ОСОБА_3 не доведено яким саме чином внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 , йому була спричинена моральна шкода, не вказано характер і обсяг моральних страждань, які він поніс, та настання негативних наслідків, відсутність при цьому, посилання на докази, що було підтверджено і представником в інтересах ОСОБА_3 , адвокатом Раздорським Р., суд вважає, що в частині заявлених вимог про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_3 5000 грн. моральної шкоди слід відмовити.

Щодо вимог заявлених про стягнення витрат за надані послуги правничої допомоги, з урахуванням доводи сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Статтею 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються із: витрат на правову допомогу; витрат, пов`язаних із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження; витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів; витрат, пов`язаних із зберіганням і пересиланням речей і документів.

Частиною першою статті 124 КПК встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.Частиною першою статті 126 КПК України, визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Таким чином, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, зокрема витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком.

Правовий висновок, сформульовано Великою Палатою Верховного суду у постанові від 17 червня 2020 року (справа N 598/1781/17), згідно якої: КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Невирішення питання про розподіл процесуальних витрат не може бути єдиною підставою для скасування прийнятих судами першої та апеляційної інстанцій судових рішень, оскільки не є істотним порушенням вимог КПК та не впливає на вирішення питання кримінально-правової кваліфікації, доведеності винуватості і призначення покарання. Вирішення питання про розподіл процесуальних витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмову у стягненні певної грошової суми, яка є процесуальними витратами у розумінні КПК. Залишення клопотання учасника провадження про розподіл процесуальних витрат без розгляду не є вирішенням судом питання про розподіл процесуальних витрат. Це питання може вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 534 КПК суд, який виніс рішення без вирішення питання про розподіл процесуальних витрат. Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 (провадження N 11-562ас18) зазначено, що "склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат".

Судом з`ясовано, що захист інтересів потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні здійснював адвокат Раздорський Р., згідно укладеного договору 11/08/2020 про надання правової допомоги від 11.08.2020р. та додатком до даного договору чітко визначено, що сума гонорару сплачується клієнтом за підготовку цивільного позову в вищенаведеному кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за аналізом матеріалів справи та судової практики. Розрахунком суми гонорару встановлено, що він становить 2100 грн., з яким погодився потерпілий. Актом прийому - передачі виконаної роботи адвокатом підтвердженим ОСОБА_3 вбачається, що останній прийняв роботу за характером наданих адвокатом послуг із загальною вартістю виконаних робіт 2100 грн., за які фактично і розрахувався, про що стверджує квитанція до прибуткового касового ордеру від 21.10.2021 року про сплату адвокату Раздорському Р. - ОСОБА_3 суми гонорару за актом виконаних робіт в розмірі 2100 грн.

Враховуючи вищевикладене, витрати ОСОБА_3 на правову допомогу в розмірі 2100 грн. підлягають задоволенню, оскільки ця сума підтверджується доказами надання адвокатом правничих послуг у кримінальному провадженні. Витрати на правову допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю справи, наданим обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Речові докази в кримінальному провадженні підлягають вирішенню в порядку вимог ст.100 КПК України.

Відповідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що визначено призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, з метою недопущення ухилення обвинуваченого від відбування покарання, його належної процесуальної поведінки, суд вважає, що до набрання вироком законної сили, слід залишити обвинуваченому ОСОБА_2 застосований судом запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_2 засуджений 01.03.2021 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 183, ст. 75 КК України, а поставлене йому у провину злочини у цьому кримінальному провадженні він скоїв під час іспитового строку, суд при призначенні остаточного покарання вважає що слід керуватися вимогами ч. 1 ст. 71 КК України. Вказана позиція суду узгоджується з п.п. 23, 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 24 жовтня 2003 р. "Про практику призначення судами кримінального покарання". згідно яких коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст. 70 КК: потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків…

Відповідно до ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду і підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Обгрунтованість, законність і вмотивованість судового рішення обумовлена і в правових позиціях ВП Верховного Суду від 03.07. 2019 року (справа № 288/1158/16к).

Керуючись ст. ст. 100.124.182 368. 370. 373. 374. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі

за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі,

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, за цим вироком та вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 01.03.2021 року, який набрав чинності 01.04.2021 року, призначити до остаточного відбування основного покарання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту його затримання, - з 03.09.2021 року, згідно протоколу затримання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою, залишити обраним, до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі - 33899.06 грн., в дохід держави (довідки про витрати: т.1 а.с.65,82,88,99,163, 171, 183, 229; т. 2 а.с. 40,46,111, 120, 128, 145, 152, 166, 179, 182, 190, 198, 206, 214; т. 3 а.с. 56, 66, 76, 148, 216, 221, 243, 281; т. 4 а.с. 42, 50, 66, 74, 1ё21, 133, 140, 151, 171, 182; т. 5 а.с. 36, 46, 57, 127, 159; т.6 а.с. 30, 86).

Цивільний позов потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної, морально шкоди завданої злочином та витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з цивільного відповідача, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь цивільного позивача, потерпілого ОСОБА_3 матеріальну шкоду завдану злочином, у розмірі 36635.26 грн. та 2100 грн. витрат понесених витрат за надання правничої допомоги, документально підтверджених. В решта частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Речові докази, відповідно: в томі 1 кримінального провадження (а.с. 83,84, 94, 95, 106, 107, 164, 184, 185, 233, 234) за постановами слідчого: від 26.09.2021 року сейф пакет №5307747 (квитанція №4297 від 26.09.2021р.); - від 18.09.2021 року сейф пакет №5310597 (квитанція №4308 від 18.09.2021р.); - від 18.09.2021 року сейф пакет №5310597 (квитанція №4307 18.09.2021р.); - від 26.09.2021 року сейф пакет №0543676; - від 26.09.2021 року сейф пакет №5307748 (квитанція №4296 від 26.09.2021 року); - від 18.09.2021 року сейф пакет №0543637 (квитанція №4306 від 18.09.2021р.) - знищити.

в томі 2 кримінального провадження (а.с. 41, 42, 51, 52, 146, 147, 161, 162) за постановами слідчого: від 26.09.2021 року паперовий конверт коричневого кольору (квитанція від 26.09.2021р.); - від 18.09.2021 року сейф пакет №0543639 (квитанція №4305 від 18.09.2021р.); - від 26.09.2021 року сейф пакет №5307740 (квитанція №4299 26.09.2021р.); - від 20.08.2021 року сейф пакети №5310633, №0543616, №5310564, №5307883 (квитанція №4111 від 20.08.2021 року - знищити.

в томі 3 кримінального провадження (а.с. 57, 58, 67, 68, 77, 78, 149, 150, 244, 245, 262, 263) за постановами слідчого: від 10.09.2021 року сейф пакет №0543659 (квитанція №4315 від 10.09.2021р.); - від 24.09.2021 року сейф пакет №5310521 (квитанція №4303 від 24.09.2021р.); - від 24.09.2021 року сейф пакет №5310522 (квитанція №4302 від 24.09.2021р.); - від 16.09.2021 року сейф пакет №3191175 (квитанція №4318 від 16.09.2021 року); - від 26.09.2021 року паперовий конверт коричневого кольору (квитанція №4309 від 26.09.2021 року); - від 26.09.2021 року сейф пакет №4125983 (квитанція №4294 від 26.09.2021 року) - знищити.

в томі 4 кримінального провадження (а.с. 65, 66, 75, 76, 122, 123, 134, 135, 172, 173) за постановами слідчого: від 26.09.2021 року сейф пакети №5310528, №3191179 (квитанція №4311 від 26.09.2021р.); - від 11.09.2021 року сейф пакет №0543669 (квитанція №4317 від 11.09.2021р.); - від 06.09.2021 року сейф пакет №5310503 (квитанція №4314 від 06.09.2021р.); - від 17.09.2021 року сейф пакет №0543621 (квитанція №4289 від 17.09.2021 року); - від 26.09.2021 року паперовий конверт коричневого кольору (квитанція №4293 від 26.09.2021 року) - знищити.

в томі 5 кримінального провадження (а.с. 37, 38, 47, 48, 59, 60, 135, 136) за постановами слідчого: від 26.09.2021 року паперовий конверт коричневого кольору (квитанція №4298 від 26.09.2021р.); - від 17.09.2021 року сейф пакет №5241029 (квитанція №4290 від 17.09.2021р.); - від 24.09.2021 року сейф пакет №5241030 (квитанція №4300 від 24.09.2021р.); - від 16.09.2021 року сейф пакет №5305596 (квитанція №4292 від 16.09.2021 року); - від 16.09.2021 року сейф пакет №5305588 (квитанція №4291 від 16.09.2021 року) - знищити.

в томі 6 кримінального провадження (а.с. 38, 39, 87, 88) за постановами слідчого: від 16.09.2021 року сейф пакет №5305598 (квитанція №4316 від 16.09.2021р.); - від 24.09.2021 року сейф пакети №0543672, №0543673 (квитанція №4301 від 24.09.2021р.) - знищити.

Речовий доказ за постановою слідчого - зв`язку ключів в кількості 5 шт, з врізного замку вхідних дверей, що знаходяться на зберіганні в камері схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області знищити (т. 1 а.с. 165);

Речові докази за постановою слідчого від 21.08.2021 року та від 23.08.2021 року сліди рук та сліди взуття що знаходяться на зберіганні в камері схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція 4168 від 21.08.2021 року та квитанція 4313 від 06.09. 2021 року) - знищити (т. 3 а.с. 205- 207, т. 4 а.с. 184);

Речовий доказ за постановою слідчого від 06.09.2021 року (т.4 а.с. 210,211) дві упаковки ароматизованих свічок що знаходяться на зберіганні в камері схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція 4313 від 21.08.2021 року) - знищити;

Речовий доказ за постановами слідчого від 06.09.2021р. та від 25.09.2021р. - ДВД - Р диски з відеозаписами (т. 5 а.с. 82,180; т.6 а.с. 21) - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Речовий доказ за постановою слідчого від 03.09.2021р. - велосипед фірми «LADY CROSS SPELLI», належний потерпілому ОСОБА_19 і переданий йому під розписку - повернути останньому за належністю (т.5 а.с.122, 123);

Речовий доказ за постановою слідчого від 07.09.2021 р. - дитячий електромобіль Мотоцикл М3912Л-2 «Бембі» належний потерпілій ОСОБА_14 і переданий їй під розписку - повернути останній за належністю (т.5 а.с.151,152);

Речовий доказ за постановою слідчого від 03.09.2021р. (т. 6 а.с. 25,26) - велосипед марки Профі біло - червоного кольору, належний потерпілій ОСОБА_20 і переданий їй під розписку - повернути останній за належністю;

Речовий доказ за постановою слідчого від 26.09.2021р. (т. 6 а.с. 136,137) - рюкзак кольору хакі, паспорт громадянина України на ім.»я ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон, на ім.»я ОСОБА_2 (знаходяться в ДУ Чернівецький слідчий ізолятор), сумку (банана) бордового кольору, одну пару кросівок чоловічих, одну банку Кінсбрідж, належні обвинуваченому ОСОБА_2 , що знаходяться на зберіганні в камері схову ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області (квитанція 4312 від 26.09.2021р.) - повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено протягом ЗО - ти діб, з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку ч. 3 ст. 349, п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України прокурору, обвинуваченому, в його інтересах захиснику. В порядку визначеному ч.7 ст. 376 КПК України судове рішення - вирок направити не пізніше наступного дня після ухвалення потерпілим по справі.

Суддя Слободян Г.М.