Ухвала суду № 103650411, 14.03.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1243/22

Номер провадження 2-ві/404/3/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінки Л.Д. по цивільній справі №404/1243/22за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінки Л.Д. перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

11 березня 2022 року по вказаній справі заявником ОСОБА_1 подано клопотання про відвід головуючого судді - Кулінки Л.Д., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема на те, що 23.02.2022 р. до провадження судді Кулінки Л.Д. надійшла його заява забезпечення позову до подання позовної заяви, однак в порушення вимог ЦПК України станом на 11.03.2022 р. він так і не одержав жодної письмової чи усної формації за наслідками розгляду його заяви від 23.02.2022 р., що викликає у нього великі сумніви в неупередженості та безсторонності головуючого судді у даній справі.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 14 березня 2022 року суддею Кулінка Л.Д. було визнано заяву про її відвід безпідставною та цивільну справу №404/1243/22передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 березня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Кулінка Л.Д. було передано для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Кулінки Л.Д. провести розгляд справи.

Згідно статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені заявником підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, питання заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. З матеріалів справи вбачається, що заява до суду надійшла 23.02.2022 року, а ухвалу за наслідками розгляду заяви було постановлено судом дійсно 11.03.2022 року, з врахуванням завантаженості суду, складності справи, а також враховуючи введенням на території України воєнного стану. Крім того, порушення строків розгляду справи не є самостійною підставою для відводу головуючого судді та будь-яким чином не вказує на її упередженість у розгляді вказаної справи.

Відтак, наведені ОСОБА_1 підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінки Л.Д. по цивільній справі №404/1243/22за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко