Ухвала суду № 103650379, 14.03.2022, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1243/22

Номер провадження 2-з/404/42/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Кулінка Л.Д. розглянувши у порядку письмового провадження заяву про відвід судді у розгляді заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в порядку статтей 149, 150, 152 Цивільного процесуального кодексу України, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 7297 від 23.02.2022 року) шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 7911 вчиненого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № 2001365842401 від 25.07.2019 року в сумі 23953,70 грн., у виконавчому провадженні № 68660278, яке виконується приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьовою Тетяною Валентинівною.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.03.2022 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви (вх. № 7297 від 23.02.2022 року) задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом № 7911 вчиненого 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, (виконавче провадження № 68660278).

Водночас, заявником 11 березня 2022 року через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда подано заяву (вх. № 7987 від 11.03.2022 року) про відвід судді у розгляді його заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви. Вказана заява отримана суддею 14.03.2022 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України. За частинами першою третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вважаю заявлений відвід необґрунтованим, оскільки на даний час питання про забезпечення позову до подання позовної заяви вирішено.

На підставі викладеного, керуючись статями 36, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначити у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка