Рішення № 103650350, 11.03.2022, Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/1992/21

провадження № 2-а/388/2/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2022 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кнурова О.А.,

секретар судового засідання Марченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідачів: УПП в Кіровоградській області ДПП, інспектора з РПП КРУП ГУНП в Кіровоградській області Бєлічкова О.І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, в якому (позові) просила:

- скасувати як незаконну постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898697 від 07.12.2021, винесену відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосування стягнення у розмірі 340 грн., а провадження по адміністративній справі - закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що оскаржуваною постановою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. У постанові зазначено, що вона о 12 год. 45 хв. 07.12.2021 у м. Долинська по провулку Залізничників керувала транспортним засобом «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме колір зовнішнього світлового приладу (сигнал повороту) з жовтого на червоний, чим порушила вимоги пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху. З постановою вона не згодна, оскількивважає, що поняття «зовнішній освітлювальний прилад», до якого відноситься - фари ближнього (дальнього) світла, та «попереджувальний сигнал», до якого відноситься в т.ч. покажчики повороту, - є різними поняттями. Зазначила, що її транспортний засіб, хоч і обладнаний червоними покажчиками повороту, пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, яка свідчить про його відповідність діючим нормам та стандартам. Також зазначила про те, що особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, роз`яснити порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП, по-друге, встановити склад правопорушення, по-третє, дослідити докази. Щодо наявності доказів зазначила, що як вбачається з оскаржуваної постанови до неї додається, відеозапис з нагрудної бодікамери, без зазначення її ідентифікуючих ознак.

Ухвалою від 17.12.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою від 17.01.2022 запропонувати позивачу розглянути питання про надання згоди на заміну первісних відповідачів: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Бєлічкова О.І. належним відповідачем - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про що повідомити суд, або звернутися до суду з клопотанням про залучити до участі у справі співвідповідача, чи повідомити суд про відсутність згоди на заміну відповідачів чи залучення співвідповідача.

Ухвалою від 18.01.2022 за клопотанням позивача за її згодою у справі замінено неналежних відповідачів: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, інспектора з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції Бєлічкова Олександра Івановича, на належного відповідача - Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Клопотання про проведення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходили.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, зареєстрований у суді 09.02.2022 за вх. № 961/22, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Свої заперечення відповідач обґрунтовував тим, що 07.12.2021 при здійсненні патрулювання екіпажем поліції було зафіксовано факт адміністративного правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Jeep», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме, колір зовнішнього світлового приладу (сигнал повороту) з жовтого на червоний, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Зазначив, що водію було роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, в оскаржуваній постанові чітко вказана суть правопорушення, вона складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Крім того, до суду від відповідача надійшли, як докази у справі, матеріали відеофіксації з місця вчинення правопорушення та розгляду справи про адміністративного правопорушення на носії інформації - DVD-R диску.

Відповідь на відзив на позовну заяву від позивача до суду не надходила.

За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши доводи, викладені у позові на обґрунтування позовних вимог, враховуючи заперечення проти позову відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відмову у задоволені позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 07.12.2021 інспектором з РПП Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітаном поліції Бєлічковим О.І., який з урахуванням положень ст. 222 КУпАП та позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеної у постанові від 17.09.2020 (справа № 742/2298/17), - діяв від імені суб`єкта владних повноважень Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, винесено рішення, у формі постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 898697 від 07.12.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказана постанова мотивована тим, що 07.12.2021 о 12 год. 45 хв. у м. Долинська по провулку Залізничників, буд. 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішнього світлового приладу (сигнал повороту) з жовтого на червоний, чим порушила вимоги пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

У постанові зазначено, що до неї додано відео з нагрудної бодікамери № 1.

З наданих відповідачем матеріалів відеофіксації виявлення адміністративного правопорушення вбачається, що 07.12.2021 близько 12 год. 45 хв. у м. Долинська по провулку Залізничників, біля буд. 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із зовнішніми світловими приладами (сигнали повороту) червоного кольору.

Обладнання зазначеного вище транспортного засобу світловими покажчиками повороту червоного кольору ОСОБА_1 не заперечувала, однак вважає, що оскількитранспортний засіб пройшов процедуру державної реєстрації транспортного засобу, то це свідчить про його відповідність діючим нормам та стандартам. Крім того посилалася на те, що покажчики повороту не є зовнішнім освітлювальним приладом. Також вказує на порушення посадовою особою, яка винесла оскаржувану постанову, процедури провадження у справі про адміністративне правопорушення та відсутність доказів його наявності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі

Так, посадовою особою відповідача, якою було прийнято оскаржувану постанову ОСОБА_1 було інкриміновано порушення вимог пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Відповідно до пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, - зовнішні світлові прилади: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Відповідно до пп. «а» п. 9.1 Правил дорожнього руху попереджувальними сигналами, зокрема є сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Відповідно до п. 4.9 розділу «Познаки та скорочення» ДСТУ 3649:2010 (далі - ДСТУ 3649:2010) ПЗС це прилад зовнішній світловий.

Згідно з п. 6.1.1 та п. 6.1.2 розділу «Вимоги щодо безпечності технічного стану КТЗ»ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування ПЗС, їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання КТЗ. Не дозволено застосовувати зруйновані та з тріщинами на світловідбивальних поверхнях або розсіювачах ПЗС, установлювати будь-які пристрої, що обмежують їхню видимість, наносити покриви на ПЗС (тонування, фарбування тощо), що зменшує світлопропускання, змінює їхню силу світла, світлорозподіл або колір.

Згідно з даними таблиці № 1 зазначеного розділу ДСТУ 3649:2010 прилад зовнішній світловий - покажчик повороту повинен обов`язково мати автожовтий колір.

При цьому, положеннями п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що відповідність вимогам 6.1.1 - 6.1.5, 6.1.6.1 - 6.1.6.3, 6.1.7.1 - 6.1.7.3, 6.1.7.5, 6.1.7.6 перевіряють візуально.

Положеннями ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Враховуючи особливості встановленої дорожньої ситуації, вимоги Правил дорожнього руху, за порушення яких особу притягнуто до адміністративної відповідальності, зміст вимог ДСТУ 3649:2010, слід відзначити, що у даному випадку надані відповідачем відеоматеріали оцінюються судом не лише з точки зору доказів, покладених в основу оскаржуваного рішення, а й з точки зору перевірки об`єктивного встановлення інспектором всіх обставин справи, зокрема, щодо візуального виявлення інспектором (п. 7.1.1 ДСТУ 3649:2010) невідповідності елементів конструкції транспортного засобу державним стандартам (п. 6.1.1, п. 6.1.2 ДСТУ 3649:2010).

Надаючи оцінку позиції позивача, судом відзначається, що з урахуванням положень Правил дорожнього руху, зокрема наведених у пп. «а» п. 31.4.3 та пп. «а» п. 9.1 та змісту ДСТУ 3649:2010 покажчики повороту є однозначно світловими приладами, встановленими зовні транспортного засобу, що свідчить про помилковість позиції позивача щодо того, що покажчики повороту не є зовнішнім освітлювальним приладом.

Щодо позиції позивача про проходження транспортним засобом державної реєстрації, судом відзначається, що з яким саме кольором покажчиків повороту транспортний засіб «Jeep Renegade», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проходив реєстрацію не встановлено, оскільки відповідних доказів позивачем не надано, а тому позиція позивача у цій частині є недоведеною та у будь-якому випадку не спростовує використання нею 07.12.2021 на транспортному засобі покажчиків повороту червоного кольору.

Щодо посилання позивача на те, що поліцейськими при провадженні у справі про адміністративне правопорушення не було роз`яснено їй права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом відзначається, що оскаржувана постанова містить запис «Права за ст. 268 КУпАП та строк оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено», який засвідчений підписом ОСОБА_1 без зазначення жодних зауважень чи застережень, а тому доводи позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення у цій частині є не обґрунтованими. Крім того, із наданих відповідачем матеріалів відеофіксації вбачається, що перед розглядом справи про адміністративне правопорушення поліцейським водію ОСОБА_1 було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (часове позначення відео 2021/12/07 12:55)

Отже, встановлені судом обставини справи свідчать про обґрунтованість дій уповноваженої особи відповідача - поліцейського, яким було прийнято оскаржувану постанову, щодо встановлення порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та винність у його вчиненні ОСОБА_1 . При цьому, суттєвих порушень порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої було прийнято оскаржувану постанову, які б призвели до істотного порушення прав та свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом не встановлено.

Ухвалюючи дане рішення у справі, суд щодо його умотивованості відзначає, що доводи сторін у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи, озвучені сторонами та зазначені ними та/чи їх представниками у поданих заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на довільному, суб`єктивному трактуванні ними обставин справи, норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи не вимагають детальної відповіді або спростування.

За змістом ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

На підставі вищезазначеного, враховуючи правомірність оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, прийнятої поліцейським за наслідками об`єктивного з`ясування обставин справи про адміністративне правопорушення після візуального виявлення невідповідності державним стандартам елементів конструкції транспортного засобу, яким керувала ОСОБА_1 , а саме, експлуатації транспортного засобу з покажчиками повороту червоного кольору, - суд дійшов висновку, що позовну заяву останньої слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 898697 від 07.12.2021, - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду безпосередньо або через Долинський районний суд Кіровоградської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 КАС України.

Учасники справи:

- позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- відповідач - Головне управління національної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, буд. 41, м. Кропивницький, 25006, ЄДРПОУ 40108709.

Суддя О.А. Кнуров