Ухвала суду № 103650106, 11.03.2022, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/4180/21

2/215/22/22

У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача Гребенюк О.С. (довіреність №3084-К-Н-О від 11.08.2020 року, чинна до 04.08.2022) /а.с.62/ не з`явився, про час та місце розгляду справи позивач повідомлений, в позовних вимогах зазначено, що у разі неявки в судове засіданні відповідача, АТ КБ «ПриватБанк» не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника банку та ухвалення заочного рішення судом (а.с.4).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: АДРЕСА_1 /а.с.72/, конверт з копією ухвали про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатками та судовою повісткою на 18.08.2021р., судова повістка про виклик в суд на 11.03.2022р. повернулася в суд з відміткою «у зв`язку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.92-95). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 11.03.2022 року.

СУДДЯ: