Ухвала суду № 103649970, 23.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5177/21

Провадження № 2-с/185/8/22

У Х В А Л А

23 лютого 2022 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/5177/21 від 09 серпня 2021 року,-

встановив:

29 червня 2021 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

09 серпня 2021 року ухвалою суду Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 було відмовлено.

Одночасно з ухвалою суду було видано судовий наказ, яким заяву було задоволено, та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі 13375 грн. 33 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 113 грн. 50 коп. з кожного.

18 лютого 2022 року на адресу суду надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 185/5177/21 від 09 серпня 2021 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю Болдирєву У.М.

В обґрунтування якої зазначено, що судовий наказ отримано нею 02 лютого 2022 року, з винесенням якого вона не погоджується, оскільки між нею та КП «Павлоградтеплоенерго» відсутні будь-які договірні відносини на постачання теплової енергії, оскільки за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , вона ніколи не проживала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України,у разівідсутності підставдля поверненнязаяви проскасування судовогонаказу,суддя непізніше двохднів післяїї поданняпостановляє ухвалупро скасуваннясудового наказу,в якійроз`яснює заявнику(стягувачу)його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача.

В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ № 185/5177/21 від 09 серпня 2021 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 проскасування судовогонаказу №185/5177/21від 09серпня 2021року задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі № 185/5177/21 виданий Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 09 серпня 2021 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2018 року по 01.06.2021 року у розмірі 13375 грн. 33 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 113 грн. 50 коп. з кожного.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Павлоградтеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя У. М. Болдирєва