Ухвала суду № 103649802, 22.02.2022, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1/22

Провадження № 1-кп/0182/210/2022

У Х В А Л А

Іменем України

22.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.,

секретар судового засідання Русін О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021041340001025 від 07.11.2021за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Верхній Рогачик Верхньорогачівського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кахути І.Ю.,

обвинувачених (доставлених під вартою) - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників - адвокатів Дятлова А.М., Івріної І.Л.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 04 січня 2022 року було призначено підготовче судове засідання на 04 січня 2022 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого засідання судом на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

4.Сторони кримінального провадження не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду, розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Щодо заявленого потерпілим заяви про забезпечення цивільного позову заперечили, оскільки не обґрунтовано та не визначено спосіб забезпечення цивільного позову.

5.Крім того, під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави, щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожної окремо, оскільки ризики передбачені ст.177 КПК продовжують існувати, а саме ризик переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останні обвинувачуються у скоєнні корисливих злочинів та злочину проти життя та здоров`я за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, вони повною мірою усвідомлюють невідворотність покарання і настання для них передбачених законом обмежень прав та свобод, також в суді наявні інші кримінальні провадження щодо обвинувачених. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

6.Обвинувачена ОСОБА_1 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою місця мешкання, оскільки має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей та бажає влаштуватись на роботу.

7.Захисник Дятлов А.М. підтримав заявлене клопотання підзахисної та посилаючись на практику ЄСПЛ просив задовольнити, зазначивши, що клопотання прокурора є необґрунтованим та недоведеним, а обвинувачена не збирається ухилятись від явки до суду оскільки має родину.

8.Обвинувачена ОСОБА_2 також заперечила проти заявленого прокурором клопотання та просила змінити запобіжний захід на нічний домашній арешт, мотивуючи тим, що має двох малолітніх дітей та діти потребують забезпечення, тому планує влаштуватись на роботу.

9.Захисник Івріна І.Л. заперечила проти задоволення заявленого прокурором клопотання та просила змінити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою місця реєстрації обвинуваченої, оскільки вважає зазначені прокурором ризики необґрунтованими та з урахуванням особи обвинуваченої, наявності на утриманні двох малолітніх дітей клопотання підзахисної підлягає задоволенню.

10.Прокурор щодо заявленого стороною захисту клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт заперечив та підтримав раніше заявлене клопотання.

11.Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, заявлений цивільний позов підтримує.

12.Вислухавши думку сторін кримінального провадження суд приходить до наступних висновків.

13.В судовому засіданні встановлено, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожній окремо, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого до 28 лютого 2022 року включно.

14.Згідно з вимогами ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

15.ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад в рішеннях «Осаковський проти України», «Марченко проти України»).

16.При цьому суд враховує й позицію ЄСПЛ, який в своїх рішеннях неодноразово зазначав (наприклад рішення від 08.10.1994 «Мюррей проти Сполученого Королівства», від 21.07.2011 «Нечипорук та Йонкало проти України» та інших), що «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

17.Крім того, у справі «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що «органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує».

18.Крім того, при розгляді заявлених клопотань, кожного окремо, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, вік та стан здоров`я обвинувачених, їх соціальні зв`язки, а також з огляду на тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватими в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та наявність інших кримінальних проваджень в суді, суд вважає, що продовжує існувати ризик переховування обвинувачених від суду.

19.Також продовжує існувати ризик незаконного впливу обвинувачених на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, які ще не допитані в судовому засіданні.

20.Судом також враховується і та обставина, що під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу та заявленого клопотання стороною захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, обвинуваченими та їх захисниками не надано жодного належного доказу, який свідчив би про необхідність зміни вже обраного запобіжного заходу.

21.Щодо посилання сторони захисту на те, що обвинувачені мають на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей та бажають працевлаштуватись, слід зазначити, що ці обставини в даному випадку не можуть бути беззаперечними стимулюючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки обвинувачених.

22.Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зможуть ухилитися від суду, а інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень, тому підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

23.На підставі викладеного суд вважає клопотання прокурора обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту слід відмовити.

24.Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, застава не визначалась.

25.Крім того, під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК.

26.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

27.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

28.Судом також вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду (ст.315 КПК України).

29.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

30.Цивільний позов у кримінальному проваджені потерпілого надійшов до суду разом з обвинувальним актом, який слід прийняти до розгляду разом з обвинувальним актом.

31.Щодо заявленого клопотання потерпілим про забезпечення заявленого цивільного позову, слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд може брати до уваги інтереси не тільки позивача, та й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Висновок суду про необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися на припущеннях позивача.

32.Із змісту поданої заяви встановлено, що позивачем необґрунтовано належними та достатніми доказами необхідність забезпечення позову, не надано жодного доказу щодо реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також не визначено вид забезпечення заявленого позову, тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

33.Складання досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації сторони кримінального провадження вважали не потрібним..

34.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 179, 197, 314-317, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 Кримінального кодексу України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 01 березня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

2.В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників.

3.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_1 - задовольнити.

4.Продовжити щодо ОСОБА_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 20 квітня 2022 року включно.

5.Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_2 - задовольнити.

6.Продовжити щодо ОСОБА_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою не більш ніж на 60 днів, до 20 квітня 2022 року включно.

7.В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

8.У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

9.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошеннябезпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Т. С. Ступак