Рішення № 103649249, 07.02.2022, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/4985/21

№ 2/207/439/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Погребняк Т.Ю.

при секретарі Морозові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`нське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2021 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що 08.11.2021 року позивачка ОСОБА_1 через електронний додаток в телефоні державні послуги онлайн "Дія" дізналася, що Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Калініч О.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 року ВП 67392166. Згідно вищевказаної постанови, позивачці стало відомо що вона є боржником за даним виконавчим провадженням. Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" ЄДРПОУ 35017877. Сума боргу складає - 25037,13 грн. Підставою для відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис № 7164 виданий 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Ознайомившись детально з матеріалами виконавчого провадження за допомогою ідентифікатору доступу який зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження від 05.11.2021 року ВП 67392166 через Автоматизовану систему виконавчих проваджень, позивачка дізналася, що Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) державним виконавцем Калініч О.В. по ВП 67392166 були здійсненні наступні виконавчі дії: 05.11.2021 року винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 05.11.2021 року винесена постанова про стягнення виконавчого збору; 05.11.2021 року винесена постанова про арешт коштів боржника.

Крім того, позивачка зазначила, що в матеріалах виконавчого провадження міститься інформація, а саме: відповідь на запит № 121485744 від 05.11.2021 року до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділ. Згідно відповіді - позивачка, як боржник, в органах ДФС не перебуває; відповідь на запит № 121485743 від 05.11.2021 року до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника - фізичної особи. Згідно відповіді - позивачка, як боржник, отримує дохід від податкового агента, який нараховує (сплачує) дохід на користь фізичних осіб -ЄДРПОУ 40832205; заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання рішення за вихідним № 131229 від 05.10.2021 року; виконавчий напис, що видав 28.01.2020 року Гуревічов Олег Миколайович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу на підставі ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 відповідно до якого нотаріусом Гуревічовим Олегом Миколайовичем запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження невідомо, місце роботи невідомо, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" ЄДРПОУ 35017877, місцезнаходження - вул. Стельмаха буд. 9А офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, п/р НОМЕР_2 відкритий в АТ ОТП БАНК, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", ЄДРПОУ 35725063, на підставі договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року відступлено право вимоги за кредитним договором № 7551139682 від 04.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1

Гуревічовим Олегом Миколайовичем приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу в виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами", стягнути з ОСОБА_1 за період з 13.07.2017 року по 22.01.2020 року суму у розмірі: 11550,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 7562,13 грн. -заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; 5775,00 грн. - заборгованість за нарахованою та несплаченою пенею; 150,00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума яку нотаріусом у виконавчому написі запропоновано задовольнити вимоги складає - 25037,13 грн.

Позивачка не погоджується з нібито укладеним кредитним договором № 7551139682 від 04.05.2016 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", так як вона ніколи не брала на себе кредитних зобов`язань з кредитними установами: Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень", Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами".

Позивачка зазначила, що з 04.05.2016 року по даний час не отримувала від вищезазначених фінансових компаній, в тому числі, і яким було відступлено право вимоги, жодних претензійних документів щодо повернення, невідомого їй боргу, в сумі 25037,13 грн. Про наявність кредитного договору № 7551139682 від 04.05.2016 року, та договорів відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, № 7551139682 від 04.05.2016, вона дізналася після відкриття виконавчого провадження ВП 67392166 Південним відділом державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження через ідентифікатор доступу до Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Також не погоджується з вчиненим виконавчим написом зареєстрованим в реєстрі за № 7164 виданим 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем згідно якого з позивачки ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти у розмірі 25037,13 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами" ЄДРПОУ 35017877 місцезнаходження вул. Стельмаха буд. 9А офіс 203, м. Ірпінь, Київська область, п/р НОМЕР_2 відкритий в АТ ОТП БАНК, якому Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору відступлення прав вимоги № 20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому в свою чергу Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Центр фінансовий рішень", ЄДРПОУ 35725063, на підставі договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року відступлено право вимоги з кредитним договором № 7551139682 від 04.05.2016 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень" та ОСОБА_1 .

Позивачка зазначила, що нею з вищезазначеними компаніями не укладалися ніякі договори в тому числі і кредитні, ніяких повідомлень претензій з банківських або інших установ про стягнення з неї коштів вона не отримувала, в тому числі і вимогу про стягнення заборгованості і повідомлення про відступлення права вимоги іншим банком.

Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням законодавства та є таким, що не підлягає виконанню. Також вважає, що при вчиненні виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 7164 виданим 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем не було належним чином перевірено безспірність заборгованості, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" в особі директора Велікданов С.К. надав до суду клопотання, в якому визнав позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., зареєстрованого за № 7164 від 28.01.2020р. таким, що не підлягає виконанню та стягнення з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. 00 коп. та у разі подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн. 00 коп. Також зазначив, що даний спір можливо вирішити в мирному порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується лише міститься посилання, щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку, а саме: у разі сплати коштів у розмірі 4506 грн. 68 коп. на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у строк до 18 год. 00 хв. 31.01.2022р., частина заборгованості у розмірі 20530 грн. 45 коп. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 7551139682 від 04.05.2016р. та виконавчим написом № 7164 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. до суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Представник третьої особи - Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) до суду не з`явився, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому вона зазначила, що не погоджується з клопотанням ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегулювання спору та наголосила, що вона ніколи в своєму житті не брала кредитних зобов`язань за кредитним договором № 7551139682 від 04.05.2016р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Центр фінансових рішень"; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"; з Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами". Позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.

Суд, взявши до уваги позицію позивачки, представника відповідача, вивчивши письмові докази по справі, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем вчинений виконавчий напис № 7164 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованість за кредитним договором № 7551139682 від 04.05.2016р. у розмірі 25037 грн. 13 коп. (арк.с. 22). Стягнення заборгованості проводиться за період з 13.07.2017р. по 22.01.2020р. На підставі виконавчого напису від 28.01.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, який зареєстрований в реєстрі за № 7164, старшим державним виконавцем Південного відділу державної виконавчої служби у м.Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Калініч О.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 67392166 від 05.11.2021 року (арк.с. 14-15), постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 67392166 від 05.11.2021р. (арк.с. 16-17), постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 67392166 від 05.11.2021р. (арк.с. 18), постанова про арешт коштів боржника ВП № 67392166 від 05.11.2021р. (арк.с. 19-20).

Відповідно до положень ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивачка проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч.1 ст. 280 та відповідно до ч.1ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

На підставі ч.2ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 5 липня 2017 року по справі 6-887цс17 за результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду № 201/11696/16-ц від 10 квітня 2019 року.

Згідно ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

У зв`язку з наведеним заборгованість по кредиту має спірний характер, а виконавчий напис № 7164, вчинений 28 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія управління активами", необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`нське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп. на користь позивача.

Виходячи з викладеного, керуючись 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», статтями 3, 4, 5, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 274, 279,280-288 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Південний відділ державної виконавчої служби у м.Кам`нське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем від 28.01.2020 року та зареєстрованого в реєстрі за № 7164 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості у розмірі 25037,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (ЄДРПОУ 35017877, юридична адреса: Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) судовий збір в сумі 908 (дев`ятьсот вісім) грн. 00 коп. на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Т.Ю. Погребняк