Ухвала суду № 103648122, 04.03.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/2048/22

1-кс/357/437/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Т.В. за участі секретаря судового засідання Федисько К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Володька Романа Ігоровича у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111040000973 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про продовдження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Розалівка Одеської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

сторони кримінального провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Володько Р.І., захисник підозрюваного - адвокат Сова В.А.

УСТАНОВИВ:

04.03.2022 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київській області Володька Р.І., про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 на 60 діб.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що слідчим відділенням Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111040000973 від 07.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 близько 03:06 год 07.10.2021, маючи умисел на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, на автомобілі «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який не був обізнаний про їх спільні злочинні наміри, прибули за адресою: АДРЕСА_3 , де вийшли з автомобілю та пішки направилися до будинку АДРЕСА_4 , тримаючи при собі у руках по одній пляшці із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину.

У подальшому, близько 03:52 год цього ж дня ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переліз через паркан будинку АДРЕСА_4 , проникнувши на територію зазначеного домоволодіння, та з метою забезпечення ОСОБА_1 вільного доступу до подвір?я відкрив зсередини хвіртку, через яку останній тримаючи при собі у руках пляшки із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину, також проник на територію вказаного домоволодіння, передавши одну із цих пляшок ОСОБА_2 .

Перебуваючи в той же час на подвір?ї будинку АДРЕСА_4 , ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим майнової шкоди, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться непоміченими, тримаючи при собі у руках пляшки із заздалегідь заготовленою для пришвидшення процесу загоряння речовиною, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, з метою використання її як засобу для вчинення злочину, підійшли до належного ОСОБА_4 гаражного приміщення, розташованого на території цього домоволодіння, в якому знаходилися автомобілі марки «BMW X4» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , «Toyota Land Cruiser Prado», 2020 року виску, д.н.з. НОМЕР_4 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ТОВ «БЕСТЛІЗІНГ» (ЄДРПОУ 33880354), та шляхом відкриття дверей проникли до гаражу.

Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, близько 03:53 год 07.10.2021 ОСОБА_1 , перебуваючи всередині гаражного приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_2 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілим майнової шкоди, розлив заздалегідь заготовлену речовину, хімічний склад якої на даний час досудовим слідством не встановлений, яку підпалив для пришвидшення процесу загоряння.

Після цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, вибігши до вул. Київської у м. Ірпінь, звідки на автомобілі «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_5 , водій якого не був обізнаний про їх спільні злочинні наміри, поїхали в м. Київ до вул. Теремківської, 11.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобілі марки «BMW X4» 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , «Toyota Land Cruiser Prado», д.н.з. НОМЕР_4 , гаражне приміщення, що на території домоволодіння АДРЕСА_4 було пошкоджено шляхом підпалу, потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ТОВ «БЕСТЛІЗІНГ» (ЄДРПОУ 33880354) заподіяно майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України - умисне пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

29.10.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.10.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено та зафіксовано пошкоджені вогнем гаражне приміщення та два автомобілі, які в ньому знаходилися, вилучено пожежне сміття, змиви з дверних ручок автомобілів та засову металевих воріт; актом про пожежу від 07.10.2021, з якого вбачається, що о 03:55 год за адресою: АДРЕСА_4 , виявлено пожежу, в результаті якої знищено покрівлю та перекриття, внутрішнє оздоблення стін гаражу, газовий котел, сауна з обладнанням, туалет з душем, електричні ролетні ворота, автомобілі «BMW X4» та «Toyota Land Cruiser Prado»; звітом про причину виникнення пожежі від 07.10.2021, згідно якого причиною пожежі є занесення стороннього джерела запалення ззовні невстановленою особою; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.10.2021, яка повідомила, що 07.10.2021 близько 04:00 год вона прокинулась від звуку, схожого на вибух, побачивши що частина будинку, в якій вони мешкають зі своєю сім`єю, а також гараж палають, остання почала будити членів сім`ї. Вибігши на двір потерпіла виявила, що два транспортні засоби «BMW X4» та «Toyota Land Cruiser Prado», які знаходилися у палаючому гаражі, повністю згоріли. Потерпіла зазначила, також, що внаслідок пожежі згоріла частина житлового будинку в якому вони мешкали, гараж та 2 автомобілі; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2021; протоколом огляду предмету від 11.10.2021, в якому досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події та шляхах підходу до нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 07.10.2021; протоколом огляду предмету від 19.10.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.10.2021; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2021, в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_11 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_2 особу, яку він підвозив 07.10.2021 з с. Юрівка до будинку по АДРЕСА_5 ; листом ФОП ОСОБА_12 №1014/10/21 від 22.10.2021, в якому зазначено інформацію з бази даних диспетчерської служби «TAXI838» про замовлення, які були створені з абонентського номеру НОМЕР_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.10.2021; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №1, на якому зображений ОСОБА_2 особу, яку він 07.10.2021 близько 03:45 год. бачив з баклашкою в руках біля будинку по вул. Чехова в м. Ірпінь, та як останній залазив з нею не територію домоволодіння, після чого сталося загоряння; протоколом пред?явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2021, в ході якого зафіксовано, що свідок ОСОБА_13 впізнав на фото №2, на якому зображений ОСОБА_1 особу, яку він 07.10.2021 близько 03:45 год. бачив з баклашкою в руках, та як останній залазив з нею не територію домоволодіння, після чого сталося загоряння; протоколом проведення слідчого експерименту від 22.10.2021 зі свідком ОСОБА_13 , під час якого було перевірено показання останнього та відтворено обстановку та обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду предметів від 23.10.2021, в яких досліджено та зафіксовано зміст носія інформації з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на місці події та шляхах підходу до нього, зокрема, як 06.10.2021 та 07.10.2021 двоє чоловіків помічені біля місця події, а також зафіксовано як вони приїжджають та від?їжджають з місця події на таксі; протоколом обшуку від 28.10.2021 в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; протоколом огляду документів від 29.11.2021, під час якого оглянуто документи в електронному вигляді, які містяться в пам?яті мобільних терміналів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.11.2021 №СЕ-19/111-21/48875-АВ, відповідно до якого середня ринкова ціна автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150», номер кузова НОМЕР_7 , 2020 року випуску, станом на 07.10.2021 становить 1 248 990,00 грн; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 29.11.2021 №СЕ-19/111-21/48873-АВ, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля «BMW X4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , станом на 07.10.2021 становить 793 140,00 грн; висновком експерта Київського НДЕКЦ МВС України від 10.01.2022 №СЕ-19/111-21/54599-ПТ, відповідно до якого осередок пожежі знаходився всередині будівлі гаражу, а саме в місці розташування автомобілів. Причиною виникнення пожежі є займання горючої рідини в зоні осередку пожежі, внаслідок дії не неї вогневого джерела запалювання (вогонь запальнички). Джерелом запалювання, що зумовило займання горючого середовища в осередку пожежі, було вогневе джерело (вогонь запальнички), занесене у горючу рідину.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 27.12.2021.

Постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 16.12.2021 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2022 включно.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 17.12.2021 підозрюваному ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.01.2022 включно.

У подальшому, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2022 строк досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні продовжено до 5 місяців, тобто до 29.03.2022.

Разом з цим, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2022 строк запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 продовжено до 07.03.2022 включно.

Крім того, прокурор виклав обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні під час досудового розслідування даного кримінального провадження, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Так ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обгрунтовує тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, не має зареєстрованого місця проживання на території Київської області, не має постійного місця роботи, не навчається, не має на утримання непрацездатних, недієздатних, малолітніх або неповнолітніх осіб, не має держаних нагород, офіційно не працює та не навчається. Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року у зв?язку із військовою агресією Російської Федерації проти України в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. З огляду на активні бойові дії на території Київської області та на майже всій території України, намагань масового прориву кордонів з боку агресорів, підозрюваний матиме реальну ухилитись від правосуддя з метою уникнення відповідальності за діяння, в яких обгрунтовано підозрюється. Вказаний ризик також підтверджується тим, що останній під час підготовки та безпосереднього вчинення кримінального правопорушення використовував засоби маскування (маски), закриті групи мобільного зв`язку, з місця вчинення кримінального правопорушення виїхав за межі його вчинення.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тобто вчинити передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, обгрунтовує тим, що органом досудового розслідування не встановлено на даний час місцезнаходження ємкостей в яких перебувала паливно-мастильна речовина, що стала причиною загоряння, не встановлено та не перевірено місце придбання паливно-мастильної речовини.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого, свідка та іншого підозрюваного обгрунтовує тим, що підозрюваному ОСОБА_1 особисто знайомий інший підозрюваний ОСОБА_2 , та який вчиняв кримінальне правопорушення у співучасті з ОСОБА_1 , відомі анкетні дані, місце проживання свідків, відомості про яких містяться у процесуальних документах та протоколах слідчих дій, копії яких йому було вручено разом з клопотання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим підозрюваний може шляхом погроз, підкупу та залякування впливати на цих осіб і примушувати змінювати надані ними показання, або давати неправдиві показання, іншим чином незаконно на них впливати. Разом з тим, на даний час не проведені судова будівельно-технічна експертиза, додаткова судова автотоварознавча експертиза, призначені з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у зв`язку з чим підозрюваний може здійснювати вплив на експертів, які проводять такі експертизу, зокрема і шляхом підкупу та залякування.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази з приводу його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, таким чином намагатися створити собі алібі.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, обгрунтовує тим, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, джерел для існування, окрім як доходів від злочинної діяльності не має, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Необхідно взяти до уваги той факт, що на території України, мають місце факти мародерства, а тому враховуючи майновий стан підозрюваного, відсутність джерел до існування, останній може продовжити свою злочинну діяльність з метою наживи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи зібрані в сукупності докази, вважає, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та покладених на підозрюваного обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою. Непродовження застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи застосування більш м`якого запобіжного заходу перешкодить завданням кримінального судочинства, встановленню істини у справі та прийняття остаточного кінцевого рішення у провадженні у розумні строки.

Разом з цим, враховуючи Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 в Україні введено військовий стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, можливість доставки підозрюваного та забезпечення надання сторонам кримінального провадження матеріалів досудового розслідування для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України, в ході якого строки досудового розслідування призупиняються, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу не менш як на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому обставин та просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою у межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з неприбуттям в судове засідання захисника підозрюваного - адвоката Селютін К.С., а також відсутність можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою засобів, передбачених КПК чи інших власних технічних засобів слідчим суддею було забезпечено право підозрюваного на захист шляхом призначення адвоката для проведення окремої процесуальної дії.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 за призначенням - адвокат Сова В.А. заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив обрати стосовно підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.

У зв`язку з веденням на території України воєного стану підозрюваний ОСОБА_1 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор» в судове засідання не доставлений. З урахуванням ескалації ситуації в межах м. Києва та Київської області забезпечити доставку підозрюваного до приміщення суду особисто, створюватиме небезпеку не лише його життю та здоров`ю, а й життю та здоров`ю співробітників конвою. Крім того, згідно телефонограми відповідальної особи ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з проведенням військових у м. Києві, відсутня можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та ДУ «Київський слідчий ізолятор». Таким чином, за відсутності технічної можливості дистанційного зв`язку з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України не вдалося забезпечити безпосередню участь обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Так, 24.02.2022 указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєний стан строком на 30 діб.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєного стану» у період воєного стану не можуть бути припинені повноваження …судів….

Відповідно до ст. 12-2 Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Як наголосила Рада суддів України у рішенні № 9 від 24.02.2022 щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні, навіть в умовах воєного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені. Відповідно до п. 7 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєного стану рекомендовано вважати за неможливе відкладення судових засідань, на яких має розглядатись питання про обрання або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У цих випадках суд (слідчий суддя) діє на підставі положень чинного кримінального процесуального законодавства.

Таким чином розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відноситься до невідкладних питань, розгляд яких наразі неприпустимо відкладати.

Враховуючи вищевикладене, положення ст. 2 КПК України (згідно якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура), які в даному випадку перевалюють, що є визначальним, а також такі об`єктивні обставини як введення на території України Указом Президента воєного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти Українита з урахуванням ескалації ситуації в межах м. Києва та Київської області, з урахуванням думки присутніх, як виняток, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою за відсутності підозрюваного.

Такий висновок слідчого судді узгоджується із рекомендаціями, наданими Верховним судом у листі від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєного стану.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані на обгрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчим суддею враховано також п.8, 9 рекомендацій Верховного суду, надані у листі від 03.03.2022 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєного стану про те, що у разі коли територіальну підслідність кримінальних правопорушень на стадії досудового розслідування змінено, а матеріали кримінальних проваджень через воєнні дії не було передано або передано не в повному обсязі, оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні. При розгляді клопотань органів досудового розслідування суд використовує всі наявні документи і матеріали, зокрема й судові рішення у формі, в якій їх внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (роздруківки з Реєстру). Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування 12021111040000973 від 07.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років.

29.10.2021 ОСОБА_1 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 30.10.2021 підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.12.2021. У подальшому ухвалою слідчого судді від 17.12.2021 строк дії запобіжного заходу продовжено до 29.01.2022, а ухвалою від 26.01.2022 продовжено строк запобіжного заходу до 07.03.2022.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.01.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 29.03.2022.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути завершене до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою у зв`язку з необхідністю проведення судової будівельно-технічної експертизи, додаткової судової автотоварознавчої експертизи, які призначені з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню під час кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на час розгляду даного клопотання не зменшились. Поряд з тим, слідчий суддя не погоджується з доводами прокурора про наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання продовження запобіжного заходу, враховується тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, його вік, стан здоров`я, майновий стан підозрюваного (не працевлаштований, не має постійного щомісячного доходу), соціальні зв`язки (неодружений, не має утриманців, має місце реєстрації та проживання). Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

За таких обставин, прокурором з урахуванням доведено наявність підстав вважати, що на час розгляду клопотання продовжують існувати стійкі ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Встановленні ризики слідчий суддя розцінює як реальні та такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи.

Вирішуючи питання про можливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя зазначає, що у даному конкретному випадку застування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти встановленим ризикам, а інтереси суспільства переважають обмеження в правах, які має понести підозрюваний на час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладеного, стосовно підозрюваного ОСОБА_1 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 199, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Володька Романа Ігоровича у кримінальному провадженні №12021111040000973, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити частково.

Продовжити раніше обраний стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України у межах строку досудового розслідування на 26 днів, тобто до 29.03.2022 включно.

Строк дії ухвали до 29.03.2022 та вона підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 09.03.2022 о 12-15 год.

Слідчий суддя Тетяна КЛЕПА