Ухвала суду № 103647758, 21.02.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6254/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., при секретарі Курбатова Д.Л., за участю представників заявника Лещинець Л.В., Сочка В.І. та прокурора Хрипак М. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, скаргу представника BAT ENERGY TRADE Kft Лещинець Л.В. на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури М.Хрипака у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лещинець Любомир Васильович, який діє в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури М.Хрипака у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові Березюка І.Д., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону Порушником В.М. та накладено арешт на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 (провадження № 1-кс/463/1090/21) задоволено клопотання адвоката Лещинця Л.В. в інтересах ВАТ ENERGY TRADE Kft та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft, а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що зовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.

27.09.2021року представник ВАТ ENERGY TRADE Kit звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про повернення власнику вилученого майна.

Прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури Хрипаком М. листом від 25.10.2021 року за № 09/2-2206-21 відмовлено у поверненні вказаного майна з посиланням на те, що вказане майно визнано речовим доказом, а також на даний час слідчим шляхом встановлюється його власники.

Заявник зазначає, що скасування ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова арешту, накладеного на майно ВАТ ENERGY TRADE Kft, виходячи з приписів кримінально процесуального закону є безумовною підставою для повернення такого майно його власнику.

Сам факт визнання слідчим майна речовим доказом за умови незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до речей і документів та арешту на майно не є підставою для утримання органом досудового розслідування такого майна.

На підставі викладеного заявник вказану бездіяльність прокурора вважає такою, що суперечить вимогам КПК України.

На підставі наведеного просить зобов`язати прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури М. Хрипака або іншого прокурора групи прокурорів у КП № 62020140000000626 повернути представнику ВАТ ENERGY TRADE Kft за актом приймання-передавання майно, а саме: картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку вантажного автомобіля.

Особа, яка подала скаргу, адвокат Лещинець Л.В. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Представник заявника Сочка В.І. в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, зокрема зазначив, що ВАТ ENERGY TRADE Kft не є власником товару, власником товару відповідно до ухвали про накладення арешту є ОСОБА_1 . Вважає, що ОСОБА_1 спільно з представниками ВАТ ENERGY TRADE Kft можливо зловживають з метою вивести майно з під арешту. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 07.07.2020 року слідчим суддею Личаківського районного суду м. Львова задоволено клопотання слідчого третього слідчого відділу слідчого управління ТУ ДБР у м. Львові Березюка І.Д., погоджене з прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні управління процесуального керівництва військової прокуратури Західного регіону Порушником В.М. та накладено арешт , в тому числі на картонні вироби з надписом «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами, які знаходилися на п`яти піддонах у вантажному відсіку належного ТОВ «Тайм Трекер» вантажного автомобіля Iveco Daily д.н. НОМЕР_1 та перевозилися на адресу ВАТ ENERGY TRADE Kft.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.02.2021 року у справі № 463/5921/20 (провадження № 1-кс/463/1090/21) задоволено клопотання адвоката Лещинця Л.В. в інтересах ВАТ ENERGY TRADE Kft та скасовано накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 07.07.2020 року (справа № 463/5921/20, провадження № 1 -кс/463/3423/20) арешт на майно, що належить ВАТ ENERGY TRADE Kft а саме, п`ять піддонів, на яких знаходяться запаковані обгорнуті полімерною плівкою та скріплені пластмасовими джгутами картонні вироби з надписом на поверхні «Rothmans» синього кольору та іншими надписами іноземною мовою, що ззовні схожі на картонні упакування для тютюнових виробів зазначеного виробника.

27.09.2021року представник ВАТ ENERGY TRADE Kft звернувся до Генерального прокурора з клопотанням про повернення власнику ВАТ ENERGY TRADE Kft вилученого майна.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури Хрипак М. листом від 25.10.2021 року за № 09/2-2206-21 відмовив у поверненні вказаного майна з посиланням на те, що вказане майно визнано речовим доказом, а також на даний час слідчим шляхом встановлюються його власники.

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 220 КПК України Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках передбачених цим кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, слід дійти висновку, що слідчий зобов`язаний був розглянути клопотання в порядок та строк визначений ст. 220 КПК України, та у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копію якої вручити заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Як вбачається з положень ч. 3 вказаної статті цього Кодексу, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Разом з тим, окрім листа про відмову в задоволенні клопотання, прокурором не надано доказів про його фактичне вирішення.

Відтак, прокурором доказів розгляду цього клопотання в повному обсязі, вирішення його згідно вимог ст. 220 КПК України шляхом прийняття відповідного процессуального рішення та вручення такого заявнику не представлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор Закарпатської обласної прокуратури Хрипак М. не здійснив необхідні процесуальні дії, які зобов`язаний вчинити у порядку визначеному КПК України .

Враховуючи, що прокурором за результатами розгляду клопотання заявника про повернення майна по суті не прийнято будь-якого процесуального рішення, слідчий суддя констатує, що наявна продовжувана бездіяльність прокурора.

Слідчий суддя також звертає увагу прокурора на приписи ч. 3 ст.169 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор після отримання судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в порушення вимог ст. 220 КПК України вмотивована постанова про відмову в задоволенні клопотання представника ВАТ ENERGY TRADE Kft , який звернувся про повернення власнику вилученого майна від 27.09.2021року не винесена, та заявнику не направлена, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури Хрипака М. , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №62020140000000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката Лещинець Л.В. поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 27.09.2021 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову - у формі постанови) ,про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу , в межах питань, які були винесені на його розгляд та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника BAT ENERGY TRADE Kft Лещинець Л.В. на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури М.Хрипака у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 110,220,303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника BAT ENERGY TRADE Kft Лещинець Л.В. на бездіяльність прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури М.Хрипака у кримінальному провадженні №62020140000000626 щодо відмови в задоволенні клопотання про повернення вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково .

Зобов`язати прокурора Закарпатської обласної прокуратури Хрипака М. , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні №62020140000000626 від 10.06.2020 року, в порядку ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката Лещинець Л.В. поданого в інтересах BAT ENERGY TRADE Kft від 27.09.2021 року та прийняти вмотивоване рішення про задоволення чи відмову у задоволенні такого клопотання (про відмову - у формі постанови) ,про результати чого повідомити особу, яка заявила клопотання .

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 лютого 2022 року о 09 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца