Вирок № 103647612, 12.03.2022, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/393/22

Номер провадження 1-кп/556/67/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Рядок статзвіту № 15

12.03.2022

Володимирецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючої судді Іванків О.В.,

при секретарі Подерня О.В.,

з участю прокурора Кругліцького М.М.,

потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника Мороченця Я.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець обвинувальний акт та угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим у кримінальному провадженні №12021181050000227 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підцаревичі, Маневицького району Волинської області, зареєстрованого та фактично проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого на Рівнренській АЕС, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 вчинив вбивство через необережність при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_3 , маючи посвідчення мисливця, будучи членом Володимирецької районної організації УТМР, маючи дозвіл на право зберігання та носіння мисливської одноствольної нарізної рушниці, в ході полювання в урочищі «Золотуха» у 40 кварталі 13 виділі Собіщицького лісництва ДП «Рафалівське лісове господарство», неподалік с.Колодії Камінь - Каширського району Волинської області 15.11.2021 року, близько 01 години 40 хвилин, після спорядження патроном мисливської нарізної рушниці моделі «BERGARA» 308WIN калібру (колодка № НОМЕР_1 ), прицілився у постать, яку він сприйняв за дику тварину.

При цьому, ОСОБА_3 , не маючи наміру на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив злочинну недбалість, а саме всупереч вимогам п.п. 3.7, 3.8, 3.10 «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 17.10.2011 № 549, згідно яких полювання необхідно проводити в умовах повної видимості, забороняється стріляти на шум, шарудіння по невиразно видимій цілі, стрільбу слід проводити із особливою обережністю та переконавшись, що у напрямку пострілу відсутні люди, здійснив один постріл, із мисливської нарізної рушниці моделі «BERGARA» 308WIN калібру, як він вважав, у дику тварину.

У результаті вказаного пострілу ОСОБА_3 куля потрапила у ОСОБА_4 , який в цей час перебував на відстані від 50 до 70 метрів за зарослями кущів та дерев, та якого ОСОБА_3 помилково сприйняв за дику тварину, спричинивши при цьому останньому вогнепальне кулеве сквозне поранення грудної клітки з пораненням лівої легені від якого останній помер.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив вбивство через необережність, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 119 КК України.

11.03.2022, до початку проведення підготовчого судового засідання, між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12021181050000227 від 15.11.2021 була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення від 11.03.2022 потерпілі та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.1 ст.119 КК України, які ніким не оспорюються. Згідно угоди про примирення ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав вину у зазначеному злочині та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри в судовому провадженні. Сторони посвідчили, що між ними досягнуто примирення, узгодили порядок та строки відшкодування заподіяної злочином шкоди, а також узгодили міру покарання ОСОБА_3 у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.75, ст.76 КК України; зазначили про роз`яснення їм наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, та наслідків невиконання угоди.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали угоду про примирення добровільно, усвідомлено, після отримання належної правової допомоги. Також сторонам зрозумілі характер обвинувачення, наслідки закриття провадження, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.119 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, покарання у вигляді у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки із застосуванням ст.75, ст.76 КК України відповідає вимогам чинного законодавства.

Учасникам провадження судом додатково роз`яснені наслідки затвердження угоди.

У судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 угода про примирення підлягає затвердженню.

Враховуючи вище викладені обставини, тяжкість злочину, який відноситься до нетяжких злочинів, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання, із звільненням його від покарання, із встановленням іспитового строку та відповідних обмежень у поведінці, у відповідності до ст.ст.75, 76 КК України.

Також у відповідності до ст.ст.122, 124, 126 КПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого судові витрати, понесені у даному кримінальному провадженню на залучення експертівв розмірі 15436,8 грн.

Керуючись ст.ст.128, 369-371, 374, 376, 475, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 березня 2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12021181050000227 від 15 листопада 2021 року.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, призначивши покарання у вигляді обмеження волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 15436 (п`ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн 80 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

На вирок суду може бути подана апеляцiя до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: