Постанова № 103647602, 14.03.2022, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 530/98/22

Провадження №3/551/83/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2022 р.

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Сиволап Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли за територіальною юрисдикцією з Полтавського апеляційного суду про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2022 року з Полтавського апеляційного суду, після визначення ним підсудності, до Шишацького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 000361, складений 26.11.2021 року головним спеціалістом відділу санітарно-епідеміологічного нагляду та організації розслідування спалахів Полтавського РУ ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області Силкою С.М.

Згідно даного протоколу о 10-20 год. 26 листопада 2021 року в магазині « Продукти », який знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Дейкалівка, вул. Миру, 53-А зафіксовані наступні правопорушення:

1. Не проводиться температурний скринінгу працівників перед початком робочої зміни, відсутній журнал реєстрації (п.1 постанови № 17 від 09.05.2020).

2. На вході до закладу відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики коронавірусної хвороби (п.2 постанови № 17 від 09.05.20020).

3. Відсутнє рідке мило та паперові рушники та антисептики в санвузлах (п.8 постанови № 17 від 09.05.2020).

4. Не ведеться журнал реєстрації проведення вологих прибирань, не здійснюється вологе прибирання приміщень, відсутні дезінфікуючі засоби (п.8 постанови № 17 від 09.05.2020).

5. Не промарковані контейнери для збору використаних засобів індивідуального захисту (п.8 постанови № 17 від 09.05.2020).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані органами Держпродспоживслужби за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою судом, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань від неї не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП її неявка розгляду справи не перешкоджає.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При вивчені змісту адміністративного протоколу судом встановлено, що дана норма дотримана не була. Так, протокол на ОСОБА_1 складено у її відсутність за участю продавця магазину ОСОБА_2 , якій і були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Докази того, що ОСОБА_1 був направлений другий примірник протоколу суду не надані. Можливість надання ОСОБА_1 пояснень перед складанням протоколу не забезпечена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року).

На думку суду, при складані протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженим працівником Держпродспоживслужби були грубо порушені права на захист ОСОБА_1 , як особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а сама процедура складання протоколу має ознаки формалізму.

Зокрема протокол був складений в день перевірки магазину « Продукти » без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаній особі не були роз`яснені її права при складані протоколу, не надана можливість надати свої пояснення щодо інкримінованого правопорушення, санкція якого передбачає досить суворе для пересічної особи покарання у вигляді штрафу в розмірі від 17000 до 34000 грн.

ОСОБА_1 не було вручено або направлено копію адміністративного протоколу. Суд вважає, що підпис в протоколі про отримання його примірника продавцем магазину ОСОБА_2 не є достатнім та належним доказом того, що вказаний примірник в подальшому був отриманий власником магазину через продавця.

В супереч обов`язку збирання доказів, встановленого ч.2 ст. 251 КУпАП, уповноваженим працівником Держпродспоживслужби не надано суду жодних належних та допустимих доказів наявності порушень, що відображені в адміністративному протоколі, зокрема пояснень особи, яка притягується до відповідальності та/або свідків, фото та відеофіксації виявлених порушень, документів що підтверджують здіснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності в магазині « Продукти » в якому проводилась перевірка, тощо.

Фактична вся доказова база у справі складається з непередбаченого положеннями ст. 251 КУпАП листа-опитувальника, який є додатком до наказу ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області № 4228-ОД від 11.11.2021 та був заповнений працівниками даної служби при здійснені перевірки магазину, а отже не може вважатись поясненням фізичної особи.

При цьому суд звертає увагу на відсутність даних про доведення положень вказаного наказу та його додатків на момент складання адміністративного протоколу до відома населення, шляхом його офіційного опублікування або оприлюднення на офіційному веб-сайті ГУ Держпродспоживслужби в Полтавській області відповідно до положень Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації».

Разом з тим ст. 57 Конституції України визначено, що Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обов`язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку що при складані протоколу про адміністративне правопорушення було порушено процедуру його складання та не забезпечено реалізацію особою, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 її права на захист, а її вина у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами по справі.

Вищевказані обставини є підставами для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись вимогами ст.ст. 7, 44-3, 247, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап