Ухвала суду № 103647486, 07.03.2022, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/1239/22

провадження № 1-кс/361/278/22

07.03.2022

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

слідчого судді: Скрипка О.В.,

при секретарі: Лебідь В.Ю.,

за участю прокурора: Сайног О.М.,

захисника: Кудлай О.П.,

підозрюваного : ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції Сиваченко О.А. (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання Слідчий слідчого відділу Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 12022111130000494від 06.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 06 березня 2022 року, близько 06:50 у ОСОБА_1 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_1 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з житлового будинку, який розташований за вищевказаною адресою.

Того ж дня, а саме, 06 березня 2022 року, приблизно о 07:00 ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пов`язаного з проникненням до житла, діючи умисно та з корисливих мотивів, усвідомлюючи значення своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , який на праві власносі належить ОСОБА_2 , перелізши через паркан, проник на територію домоволодіння, в подальшому шляхом пошкодження вікна на другому поверсі будинку, проник до всередину, звідки намагався таємно викрасти телевізор «LG 47LM640T» вартістю 10000 грн. та комп`ютер «Imac» вартістю 10000 грн., не вчинивши усіх дій, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками ТОВ «КОМКОН ГРУП».

Таким чином, ОСОБА_1 своїми незаконними діями завдав майнової шкоди ОСОБА_2 на загальну суму 20000 грн.

Таким чином, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

06 березня 2022 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022111130000494 від 06.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

06.03.2022 року об 08 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України та наступного дня він був доставлений до суду.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 06.03.2022 року ОСОБА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України в рамках кримінального провадження №12022111130000494 від 06.03.2022 року

До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив його задовольнити, з підстав викладених у ньому.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , заперечував обставини, викладені у клопотанні слідчого, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Разом із цим підозрюваний пояснив, що на його утриманні перебуває мати похилого віку, яка потребує догляду.

Захисник підозрюваного просила відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, про необґрунтованість ризиків, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, який за правилами статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також спробам незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також запобігання вчиненню підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, під час воєнного стану, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та може вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється.

З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.

Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_1 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту - не надано, а слідчим суддею не встановлено.

Крім того, з огляду на приписи КПК України, конкретні обставини справи, слідчий суддя вважає, необхідним визначити підозрюваному також альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, з покладанням ряду обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до приписів частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, скоєного ним злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, виходячи із засад розумності, слідчий суддя вважає, що визначений розмір застави у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 137025 грн. (сто тридцять сім тисяч гривень 25 коп.), повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, необхідним у випадку внесення застави, як самим підозрюваним так і іншою особою покласти на нього певні процесуальні обов`язки передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Застава може бути внесена на депозитний рахунок: отримувач: ТУ ДСА України у Київській області, ЄДРПОУ: 26268119, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України в м. Києві, р/р № UA768201720355259001000018661; призначення платежу: «застава за … П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава, згідно з ухвалою …(назва суду)… від … (дата ухвали)… по справі №…, кримінальне провадження №….» та надати документ, що підтверджує внесення застави до Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення розміру застави в сумі 137025 грн. (сто тридцять сім тисяч гривень 25 коп.), заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов`язати:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися з населеного пункту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні поза межами процесуальних дій.

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 04.05.2022 року включно.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Броварського міськрайонного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та утримувати його в Дільниці слідчого ізолятору Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» Міністерства юстиції України строком на 60 діб включно, а саме по 08:00 годин 04.05.2022 р., з залишенням права внесення застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 137025 гривень, з покладення обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 12 березня 2022 р. о 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.В. Скрипка