Ухвала суду № 103647428, 25.02.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 521/4915/21

2/357/613/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А. Ю. , при секретарі Севериненко Д. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вказана цивільна справа на виконання ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.04.2021 року про передачу справи за підсудністю. В позовній заяві представник позивача - адвокат Дзиговська С.М., просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за не обліковану електричну енергії в розмірі 27 217,76 грн. та судовий збір 2 270 грн.

В обґрунтування позову вказувала, що позивач постачав електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , а ОСОБА_1 використовувала електричну енергію для власних потреб та здійснювала розрахунки з енергопостачальником за спожиту електроенергію по обумовленим тарифам (цінах), у передбачені терміни, відповідно до відкритого особового рахунку № НОМЕР_1 . 10 вересня 2020 року уповноваженим представником АТ «ДТЕК Одеські електромережі» при проведені перевірки на предмет дотримання відповідачем правил роздрібного ринку електричної енергії за вищевказаною адресою було виявлено порушення: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку поза приладом обліку електричної енергії. Електроенергії споживається, приладом обліку не враховується». За наслідком виявленого порушення було складено акт про порушення № 8009899 від 10.09.2020 року. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії склав суму в розмірі - 27 217,76 грн.

28.12.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

11.01.2022 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи 24.02.2022 року.

09.02.2022 року, тобто до першого судового засідання у справі, представник позивача - адвокат Савко О.В., звернулась до суду з заявою, в якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішити питання стосовно сплаченого судового збору по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави до закриття провадження визначенні статтею 255 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету (ч. 2 ст. 255 ЦПК України).

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказані висновки наведені Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20, постанова від 20.09.2021 року.

З огляду на викладене, оскільки на час проведення по справі судового засідання між сторонами не залишилось неврегульованих питань, суд вважає про наявність підстав для закриття провадження по даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Інших правових підстав до закриття провадження, враховуючи відсутність заборгованості перед відповідачем, норми статті 255 ЦПК України не містять, при цьому позивач не заявив про відмову від позову, яка могла б бути прийнята судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 2 270 грн.

Керуючись ст. 13, 255, 260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Регіональні Електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Одеські Регіональні Електромережі» із спеціального фонду Державного бюджету України сплачений відповідно до платіжного доручення № 10245662 від 25.03.2021 року судовий збір в розмірі 2 270 грн.

Позивач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Одеські Регіональні Електромережі», адреса: вул. М. Боровського, 28Б, м. Одеса, 65031, код ЄДРПОУ: 00131713.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяА. Ю. Цуранов