Ухвала суду № 103647401, 14.03.2022, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3713/21

У Х В А Л А

14 березня 2022 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міллер Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вище вказана справа.

17.12.2021 року представник відповідача, звернувся до суду із клопотанням про врегулювання спору за участю судді, відповідно до якого вказує, що даний спір можна вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовуються, а лише містяться посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку з чим пропонує вирішити спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 2441,94 грн на розрахункові рахунки ТОВ " Фінансова компанія управління активами " у строк до 18 год 00 хв 20.12.2021 року частина заборгованості у розмірі 11124,40 грн, буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 26252005087284 від 27.08.2013 року та виконавчим написом № 8467 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі.

У разі погодження позивачем з вказаними умовами, гарантує підписання на вказаних умовах мирову угоду або вважатиме вказані умови договором часткового прощення боргу (а.с. 34).

Вивчивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

З огляду на зазначені процесуальні норми, суд приходить до висновку, що у задоволені клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді необхідно відмовити, з огляду на те, що матеріали справи не містять доказів погодження або визнання стороною позивача умов, що запропоновані представником відповідача, а отже не можуть вважатися прийнятими та погодженими.

Керуючись ст. ст. 247, 201, 202, 204 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", треті особи, як не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Державний виконавець Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Міллер Олег Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Дубовік