Ухвала суду № 103647198, 17.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 336/2053/21

пр. № 2/336/223/2022

УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ»,приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Аланд», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 20.01.2021 року за №3176 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості за кредитним договором в сумі 106521,92 гривня.

Ухвалою суду від 22.03.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 14.04.2021 року відкрите провадження по справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16.12.2021 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів наполягаючи на задоволенні позову, проти винесення заочного рішення суду не заперечував.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору АО «Мотор Січ» направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач та треті особи без самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явились, повідомлялись згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, судовою повісткою, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідачем також не подано заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди позивача у заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ»,приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Юрій Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.І. Дацюк