Рішення № 10364696, 02.07.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2010 р. Справа № 6/36 За позовом Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м. Львів,

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ», м. Чернівці,

про стягнення 289 871,78 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

Представники:

від позивача –Петролюк А. М., довіреність від 06.04.2010;

від відповідача –не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Спільне українсько-польське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Астра», м. Львів, звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Марінполь-ДХ», м. Чернівці, про стягнення 289871,78 грн. боргу та штрафних санкцій за порушення умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 23.10.2008 № 23/10 щодо оплати напівпричепу ВАРЗ.

До початку судового засідання представник позивача надав суду письмову заяву, у якій просить стягнути з відповідача додатково витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 3500,00 грн.

Відповідач на призначений судом день розгляду справи, 02.07.2010, у судове засідання повторно не з’явився. Натомість, направлені на його адресу рекомендованою поштою конверти з ухвалою про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата за даною адресою, хоча відповідно до матеріалів справи, підприємство знаходиться саме за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Отже, як витікає з матеріалів справи, відповідач змінив своє місцезнаходження не повідомивши про це відповідні органи в установленому законом порядку, і тим самим позбавив себе можливості бути повідомленим про судовий розгляд даної справи.

За таких обставин та з метою розгляду справи в строки, визначені частиною першою статті 69 Господарського процесуального кодексу України, слухання справи відбувається без участі представника відповідача.

Дослідивши подані документи і матеріали, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно умов укладеного сторонами договору купівлі-продажу від 23.10.2008 № 23/10 (далі –Договір) позивач зобов’язався передати відповідачу напівпричіп ВАРЗ в кількості 1 шт. за ціною, еквівалентною 27000.00 ЄВРО, а відповідач прийняти і оплатити його.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наданим актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.10.2008 № РН-0001972 підписаним уповноваженими представниками сторін та скріпленим відбитками їх печаток та відповідною довіреністю до нього серії ЯМЛ № 279737.

Згідно пункту 4.4 Договору відповідач повинен був здійснити оплату за товар рівними частками по 3000 ЄВРО (перерахованих в українські гривні по курсу НБУ на момент зарахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, включаючи необхідні суми для здійснення закупівлі валюти, виходячи із того, що товар є іноземним) до 27 числа кожного місяця, протягом дев’яти місяців з моменту підписання Договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, заборгувавши позивачу станом на день винесення рішення 22874,67 ЄВРО, що за курсом НБУ та з урахуванням платежів передбачених пунктом 4.4 Договору становить 245125,74 грн.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що в разі несвоєчасного платежу відповідач сплачує на рахунок позивача пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за товар за кожний протермінований день оплати.

У зв’язку з цим та з урахуванням статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, статей 258, 259 Цивільного кодексу України пеня в сумі 17756,70 грн. позивачем нарахована правомірно.

Згідно частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням вказаної статті ЦК України інфляційні в сумі 26989,34 грн. позивачем нараховано також правомірно.

Тому, крім основної суми боргу –245125,74 грн., з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також пеня в сумі 17756,70 грн. та інфляційні в сумі 26989,34 грн.

Крім того, з відповідача належить також стягнути витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 3500,00 грн., що підтверджуються договором про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 06.04.2010 № 1/06-04, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю № 286, копіями виписок з банку про оплату вказаних послуг адвокату Петролюку А. М., та є співрозмірними із ціною позову.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 44, 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційної фірми «Марінполь-ДХ» (м. Чернівці, вул. Заводська, 14, ідентифікаційний код 21412698) на користь Спільного українсько-польського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Астра»(м. Львів, вул. Збиральна, 7, ідентифікаційний код 20842675) заборгованість за Договором в сумі 245125,74 грн., пеня в сумі 17756,70 грн., інфляційні в сумі 26989,34 грн., витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката в сумі 3500,00 грн., державне мито в розмірі 2898,72 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Суддя А. Паскарь