Рішення № 103646900, 12.03.2022, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/525/22

Провадження №2-а/718/9/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Скорейка В.В.

за участю секретаря судових засідань Безушко М.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Балакіна В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського СРПП ВП№2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Серни Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою серії БАБ № 860918 від 18.02.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що 18.02.2022 року в с.Нові Драчинці по вул.Головній керував автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 , та не перемкнув дальнє світло свого автомобіля на ближнє не менш, як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п.19.2 ПДР України, до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що при зупинці автомобіля позивача поліцейський без будь-яких пояснень запропонував ОСОБА_1 пройти до службового автомобіля, не повідомивши про причини та підстави його зупинки. Крім того, позивача повідомлено про підозру в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння. В подальшому працівник поліції Серна А.Я. , грубо порушуючи процедуру огляду та норми чинного законодавства із зазначених питань, здійснив огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та склав протокол. Пізніше позивача доставлено до Кіцманської лікарні, де ним пройдено огляд на стан сп`яніння, будь-яких питань щодо перемикання світла фар чи інших питань у поліцейського не виникало, тому вважає, що його автомобіль зупинено незаконно, а постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, оскільки в ній не зазначено дату і час вчинення адміністративного правопорушення та не долучено відеодокази його вчинення.

Враховуючи вищенаведене просив скасувати постанову серії БАБ № 860918 від 18.02.2022 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали свої вимоги, вказуючи на незаконність постанови, просили її скасувати, а провадження у справі закрити. Посилалися на ряд постанов ВС України.

Представник відділення поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Беженар Я. в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву з додатками, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується відеозаписами з місця події.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Пунктом 1 ст.9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до ч. 2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З постанови серії БАБ № 860918 встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2022 року в с.Нові Драчинці по вул.Головній керував автомобілем Фольцваген, номерний знак НОМЕР_1 , та не перемкнув дальнє світло свого автомобіля на ближнє не менш, як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, чим порушив п.19.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.19.2 ПДР України, дальнє світло слід перемикати на ближнє не менш як за 250 м до зустрічного транспортного засобу, а також тоді, коли воно може засліпити інших водіїв, зокрема тих, що рухаються в попутному напрямку.

З відеозапису IMG_4986, який наданий відповідачем в додатках до відзиву, встановлено, що автомобіль з державним номерним знаком НОМЕР_1 , факт керуванням яким позивач визнав у позові, їде назустріч службовому автомобілю поліції із ввімкненим світлом фар, які поліцейський, будучи водієм зустрічного транспортного засобу, кваліфікував як дальнє світло, що є правом поліцейського та відноситься до його дискреційних повноважень як службової особи підрозділу поліції та безпосереднього очевидця події.

Проте, на поліцейського покладається обов`язок належним чином задокументувати наявність правопорушення за допомогою фото, відеозйомки, пояснень свідків та інших доказів, які мають статус належних та допустимих.

Судом встановлено, що в постанові серії БАБ № 960918 не зазначено дату й час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП є обов`язковими відомостями, які повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою статті 283 КУпАП, повинна містити відомості, в тому числі, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що в оскаржуваній постанові не зазначено дату й час вчинення адміністративного правопорушення, що відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП є обов`язковими відомостями, які вона повинна містити, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 18.02.2022 року за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

При цьому, у зв`язку із направленням справи на новий розгляд суд не вдається до оцінки наявності вини чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 205, 246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 247, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу поліції №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, поліцейського СРПП ВП№ 2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Серни Андрія Ярославовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Скасувати постанову серії БАБ № 960918 від 18.02.2022 року, винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., а справу направити на новий розгляд до СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: СРПП ВП № 2 (м. Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ЄДРПОУ 40109079, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48.

Суддя Кіцманського

районного суду Василь Скорейко