Ухвала суду № 103646832, 25.02.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1434/22

2-з/214/73/22

У Х В А Л А

Іменем України

25 лютого 2022 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - Прасолов В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23 лютого 2022 року надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису №63894, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 7427,10 грн.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 навів наступне. В кінці січня йому, позивачу, стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.B. було відкрито виконавче провадження №67373504 з примусового виконання виконавчого напису №63894, вчиненого 31.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 7427,10 грн. Вказаний вище виконавчий напис нотаріуса вчинений незаконно, виходячи з наступного. У зв`язку з чим, позивач звертається з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису №63894, вчиненого 31.03.2021 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у розмірі 7427,10 грн. Разом з тим, постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук J1.B. винесено постанову №67373504 від 25 листопада 2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Оскільки позивач працевлаштований в ТОВ «Епіцентр К», то без сумніву на підставі постанови приватного виконавця буде проводитись примусове стягнення коштів із заробітної плати позивача за незаконним виконавчим документом (виконавчим написом нотаріуса). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного стягнення грошових коштів з позивача. Можливість повороту виконання рішення суду в даному випадку неможлива, адже виконавче провадження відкрите не на підставі рішення суду.

Розглянувши заяву, суд дійшов до переконання, що вона не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з чим підлягає передачі за підсудністю до належного суду.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції 1950 року, згідно якої кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, законом визначена альтернативна підсудность щодо позовів про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме, що такі позови можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України). Ця норма є спеціальною, так як регулює саме ці відносини.

З поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову вбачається, що він звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи Приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому зазначив, що предмет спірних правовідносин стосується оскарження вчиненого за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» виконавчого напису нотаріуса № 63894, вчиненого 31.03.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» 7427, 10 гривень, у виконавчому провадженні №67373504, відкритому на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Лесі Вікторівни.

Виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Як вбачається з виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В., звернуто стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже даний спір має розглядатися з дотриманням правил ч. 12 ст. 28 ЦПК, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду саме з вимогою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, де по суті оскаржуються дії приватного нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості, а не з приводу укладення кредитного договору.

Як передбачено ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців.

Згідно ст. 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Як передбачено ст. 24 ч.1 вказаного Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Згідно ст. 24 ч.2 цього Закону, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника; виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України; виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника. На переконання суду вказана норма регулює питання про те, що виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Суд приходить до переконання, що ч.1 ст.24 вказаного Закону не дає підстав вважати, що місцем проведення виконавчих дій, незважаючи на те, де саме відкрито виконавче провадження, є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.

Отже, ст. 24 вказаного Закону не наділяє позивача правом звертатися з даним позовом до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто за місцем свого проживання.

Виконавчі дії з виконання оспорюваного виконавчого напису, як вбачається з матеріалів поданої заяви, здійснюються приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. Ці дії приватного виконавця ніким не оскаржені, не визнані незаконними.

Отже, виконавче провадження з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису відкрите та по ньому здійснюються виконавчі дії приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В., яка знаходиться за юридичною адресою: АДРЕСА_2 , який знаходиться в місті Дніпро, тобто поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», знаходиться та зареєстровано у м. Києві, також поза межами юрисдикції Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позовна заява про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, з якою ОСОБА_1 звернувся до суду, підсудна Святошинському районному суду міста Києва. А таким чином, і подана заява про забезпечення позову підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Будь-яких доказів, що виконавчі дії проводяться в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, тобто за місцем проживання заявника ОСОБА_1 останнім не надано.

Відповідно до ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, згідно ст.31 ч.1 ЦПК України, дану заяву належить передати на розгляд Дніпровському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - передати на розгляд за підсудністю Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Прасолов