Ухвала суду № 103646791, 12.03.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1636/2022

Провадження № 1-кп/201/542/2022

УХВАЛА

12 березня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П. за участі секретаря судового засідання Кірюшині Д.Л. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 12022041030000032 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Карпенко Р.І.

обвинувачений ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 12022041030000032 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України відносно якого обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурором заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в обґрунтування якого прокурор посилається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і на сьогоднішній день є суттєві ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, так як останній обвинувачується у тяжкому злочину і розуміючи наслідки провадження, може намагатись уникнути суду. Також він може продовжити свою злочину діяльність, так як вчиняв неодиничні дії.

Обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, так як ризики прокурором не доведені, він жодного разу не порушив свої обов`язки, зараз має намір працювати та забезпечувати себе і маму, яка за станом здоров`я не може забезпечувати себе самостійно.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд вважає встановленим і реальним наявність ризику вчинення обвинуваченим повторного злочину, оскільки останній являючись обвинуваченим у вчиненні корисливого злочину, знову обвинувачується у вчинення ряду корисливих злочинів, що саме по собі свідчить про наявність ризику вчинення обвинуваченим нового злочину і цей ризик є доволі суттєвим.

Також не виключений ризик уникнення суду обвинуваченим, який обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, які не передбачають можливості звільнення від відбування покарання, що може спонукати обвинуваченого до втечі.

Таким чином суд встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки, які не є міцними настільки, щоб нівелювати встановлений судом ризик, те що він не працює, притягнутий до кримінальної відповідальності за умисний тяжкий злочин, обставини злочину описані в обвинувальному акті, що свідчить про те, що обвинувачений в даний час несе в собі певну небезпеку для суспільства та з урахуванням вищеописаних обставин, суд вважає, що суспільний інтерес в забезпеченні безпеки превалює над правом на особисту свободу в даному конкретному випадку, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків не забезпечить нівелювання встановленого судом ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 строком до 12 травня 2022 з покладенням на обвинуваченого обов`язку цілодобово не залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу направити для контролю прокурору Центральної окружної прокуратури м. Дніпро Карпенко Р.І. та на виконання до Дніпровського районного управління поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2022 о 12-00 годин

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: С.П. Мельниченко