Ухвала суду № 103646779, 11.03.2022, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/516/22

Провадження № 1-кп/210/362/22

"11" березня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Скотар Р.Є.

з секретарем Перог Р.О.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Гандзюк А.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представник потерпілої Вербицька Л.Д.,

захисник обвинуваченого Солодовник О.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань» №3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040000000850 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Скотар Р.Є. надійшло кримінальне провадження №12021040000000850 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також, заявив клопотання продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник Солодовник О.А.,кожен окремо, не заперечували щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також, захисник надав клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Потерпіла та її представник Вербицька Л.Д. підтримали клопотання прокурора, та через канцелярію суду було подано цивільний позов.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що №12021040000000850 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, підсудне Дзержинському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення - немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України - немає.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відтак, суд з власної ініціативи вважає за необхідним доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській областіскласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Щодо продовження запобіжного заходу, суд, вислухавши доводи сторін, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує, що на час здійснення судового провадження існують ризики, передбачені п.п.1,3,4 ч.1ст.177 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 працевлаштований на посаді водія, неодружений, на утриманні має малолітнього сина, проте йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відсутнє зареєстроване місце проживання у Кривому Розі, на даний час в Україні введено воєнний стан, тому усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від суду.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків у кримінальному провадженні слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від таких осіб та дослідження їх судом.

Свідки які мають бути допитані під час судового розгляду кримінального провадження на даний час не допитані.

Суд, приходить до висновку, що обвинувачений може здійснити вплив на недопитаних під присягою свідків, з метою затягування судового розгляду по суті, а так само і зміни їх показів.

Обставинами, які підтверджують ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те що підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме без поважних причин не з`являтися до слідчого, прокурора або суду з метою затягування строку судового розгляду або вчинити інші дії спрямовані на порушення розумних строків проведення судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Щодо заяви обвинуваченогопро бажання захищати територіальну цілісність України у лавах Збройних сил Украни проти Російської збройної агресії, суд не вважає її щирою, наданою з метою ухилення кримінальної відповідальності та переховування від суду, окрім цього обвинувачений не має військової спеціальності та досвіду .

Враховуючи вищевикладене, до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі не можливо, обставини, що явилися підставою для взяття обвинуваченого під варту на даний час не змінилися, суд вважаєза недостатньо застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно останнього для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, та необхідним продовжити останньому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07 травня 2022 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 314-316, 370, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 286-1 КК України, у відкритому судовому засіданні проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3 на 17 березня 2022 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 306 Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою пр. Миру, буд.24, м. Кривий Ріг).

Уповноваженій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань №3" забезпечити розгляд вищевказаного кримінального провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07 травня 2022 року включно.

Клопотання адвоката Солодовника Олександра Анатолійовича про зміну запобіжного заходу обвинуваченого- залишити без задоволення.

Прийняти до провадження цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, цивільного позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до цивільного відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити представнику персоналу органу пробації в особі Металургійного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку підготувати у строк до 17 березня 2022 року, у випадку неможливості скласти досудову доповідь у зазначений строк, продовжити час підготовки доповіді до 04.04.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 11 березня 2022 року о 16.00 год.

Суддя: Р. Є. Скотар