Ухвала суду № 103646624, 04.03.2022, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/816/21

Номер провадження 2-п/530/1/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2022 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Павловської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків заяву відповідача Фермерського господарства "Гелон" про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/816/21 за позовною заявою

ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Фермерського господарства "Гелон", місце знаходження: с. Кирило-Ганнівка, Зіньківського району, Полтавської області про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідач, Фермерське господарство "Гелон", звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.11.2021 року по цивільній справі № 530/816/21.

Заява мотивована тим, що на призначене судове засідання 21.09.2021 року, 10.11.2021 року, 26.11.2021 року керівник ФГ "Гелон" просив відкласти судовий розгляд з поважних причин та вважає, що судом обмежено доступ до правосуддя відповідачу, так як проведено судовий розгляд без відповідача, який прохав відкласти справу з поважних причин. Крім цього відповідач при наявності всіх підтверджуючих правовстановлюючих документів щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2 не заперечує сплатити орендну плату на користь позивача, однак стверджує про відсутність своєї вини щодо несвоєчасної сплати через те, що позивачкою не було надано відповідні вищезазначені документи, які б підтверджували законність вимог. Тому не може бути застосовано п.14 договору про орендну плату щодо нарахування пені 120 % облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення та вважає незаконним застосування положень ст.626 ЦК України щодо нарахування 3% річних та інфляційних збитків ,а тому відсутні підстави для розірвання договору оренди.

Суд розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши їх, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні було встановлено, що, позивач ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовними вимогами до Фермерського господарства "Гелон" про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24.05.2021 р. відкрито провадження у справі та надано право відповідачеві у 15 денний строк подати відзив на позовну заяву. Відповідач не скористався процесуальним правом. Таким чином, наданий судом процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву минув. Жодних клопотань від відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву до суду не надходило.

Відповідач, керівник Фермерського господарства "Гелон", та його представник, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою його місця реєстрації, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток на 21.09.2021 року о 14 годині 20 хвилин, 10.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин, 26.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позов у встановлений судом строк не надали. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надали. Відповідач належним чином був повідомлений, в судове засідання тричі не з"явився знаючи про те, що в Зіньківському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі. Окрім того, відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Окрім того, від відповідача та представника відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, в тому числі на 125 днів, без обгрунтування.

Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку.

Суд враховав, що цивільна справа № 530/816/21 перебувала на розгляді з 20.05.2021 року, відповідач та представник відповідача жодного разу в засідання не з`явилися, а тому суд розцінив неявку відповідача та його представника як зловживання своїми процесуальними правами та ухвалено заочне рішення.

Заочним рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 26.11.2021 року по цивільній справі № 530/816/21 Позовні вимоги ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Фермерського господарства "Гелон", місце знаходження: с. Кирило-Ганнівка, Зіньківського району, Полтавської області про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі - задоволено.

Стягнуто з Фермерського господарства «ГЕЛОН» (РНОКПП 39030954 ; 38151, Полтавська область, Зіньківський район, с. Кирило-Ганнівка, вул. Шевченка, 20) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) заборгованість з орендної плати за період 2018-2020 років у сумі 50 892,20 грн. (п`ятдесят тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 20 коп.), 11 746,87 грн. (одинадцять тисяч сімсот сорок шість гривень 87 коп.) - пені, 8 306,21 грн. (вісім тисяч триста шість гривень 21 коп.) - інфляційних втрат, 3 580,53 грн. (три тисячі п`ятсот вісімдесят гривень 53 коп.) - 3 % річних, а всього стягнути 74 525,63 грн. (сімдесят чотири тисячі п`ятсот двадцять п`ять гривень 63 коп.).

Розірвано Договір оренди земельної ділянки б/н від 21.12.2017 р. укладений між ОСОБА_2 (яка була зареєстрована за адресою: с. Кирило-Ганнівка Зіньківського району Полтавської області) та Фермерським господарством «ГЕЛОН» (РНОКПП 39030954 ; 38151, Полтавська область, Зіньківський район, с. Кирило-Ганнівка, вул. Шевченка, 20) відносно передачі в оренду Фермерському господарству «ГЕЛОН» земельну ділянку, кадастровий номер 5321382700:00:035:0008, загальною площею 4,9602 га, що знаходиться на території Кирило-Ганнівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права 20.12.2018 р. за №29631465 державним реєстратором Опішнянської селищної ради Зіньківського району Полтавської області Дригозою Ю.Ю.

Стягнуто з Фермерського господарства «ГЕЛОН» (РНОКПП 39030954 ; 38151, Полтавська область, Зіньківський район, с. Кирило-Ганнівка, вул. Шевченка, 20) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ; АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень.

З моменту відкриття провадження у справі відповідач не надав відзиву на позовну заяву, жодного разу не з`явився у судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами

Доводи відповідача про не можливість прибути 26.11.2021 р. у судове засідання та подати відзив на позовну заяву не заслуговують на увагу та розгляду судом як підставу поважності причин пропуску подання відзиву.

23.02.2021 р. ОСОБА_1 надіслала письмову вимогу відповідачу про сплату простроченої заборгованості з орендної плати за період 2018-2020 рр., повернення земельної ділянки з користування та повідомлення про заборону проведення комплексу робіт з обробітку земельної ділянки у 2021 р. До даного листа долучена копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.2021 р. про отримання якого відповідач замовчує та вводить суд в оману щодо не надання правовстановлюючих документів. Даний лист відповідач отримав 26.02.2021 р. Тому викладені обставини щодо отримання листа від 11.03.2021 р. 26 лютого 2021 р. відповідачем у заяві на перегляд заочного рішення не відповідають дійсності та свідчить, що відповідач не розуміє хронології дій позивача або не бажає їх встановити.

11.03.2021 р. ОСОБА_1 повторно надіслала письмову вимогу відповідачу про сплату простроченої заборгованості з орендної плати за період 2018-2020 рр. У даному листі зазначено номер карткового рахунку для здійснення розрахунку заборгованості зі сплати орендної плати та додана копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.01.2021 р..

11.03.2021 року позивач звернулася з письмовою вимогою до ФГ «ГЕЛОН», згідно якої вимагала: сплатити на її користь прострочену заборгованість зі сплати орендної плати у розмірі 50 892,08 грн. за період 2018-2020 роки у строк до 22.03.2021 р. на картку ПАТ КБ "ПриватБанк" за зазначеним номером картки у листі; сплатити на її користь пеню за прострочення оплати орендних платежів у розмірі 11 746,87 грн. за період 2018-2020 роки у строк до 22.03.2021 р. на картку ПАТ КБ "ПриватБанк" за зазначеним номером картки у листі; повернути земельну ділянку з користування ФГ «ГЕЛОН»; не проводити комплекс робіт з обробітку земельної ділянки у 2021 р.. А також позивач повідомила про дострокове розірвання Договору оренди земельної ділянки 21.12.2017 р. у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань з 10.03.2021 р. та про відсутність наміру продовжувати орендні відносини. Відповідач відмовився отримати дане поштове відправлення з вимогою позивача, тому лист було повернуто позивачеві.

Так, відповідач відмовлявся навмисно отримувати поштові відправлення позивача, що свідчить про факт повного ігнорування позивача та про факт невиконання договірних зобов`язань відповідачем. Жодних дій з боку відповідача не було вчинено.

Таким чином, з боку спадкоємця були вчинені усі необхідні дії щодо повідомлення орендаря як про перехід права власності на земельну ділянку, так і про вимогу щодо сплати заборгованості зі сплати орендної плати із зазначенням реквізитів для здійснення розрахунку з орендної плати. Відповіді від відповідача на лист від 23.02.2021 р. до позивача не надходило, але при цьому лист відповідач отримав. Дані обставини знову ж таки свідчать про ігнорування позивача, який діяв в межах чинного законодавства, та відповідно відповідач не мав будь-якого наміру вирішити питання мирним шляхом, оскільки станом 21.02.2022 р. заборгованість з орендної плати не сплачена, а також відповідач навмисно затягує судовий розгляд справи з метою відтермінування виконання зобов`язань за договором оренди землі.

Викладені обставини щодо невідомої особи ОСОБА_3 для ФГ «ГЕЛОН» не відповідають дійсності, оскільки дана особа є матір`ю засновника ФГ «ГЕЛОН» та є безпосередньо працівником даного підприємства. Дії засновника та керівника в одній особі, а також ОСОБА_3 по відношенню до позивача є шахрайськими, оскільки вони ввійшли у довіру до позивача та запевнили про надання допомоги в оформленні спадкових прав на земельну ділянку, але вчиняти їх уповноважена особа ОСОБА_3 не збиралась з метою відтермінування виплати орендної плати.

03.05.2019 р. позивач ОСОБА_1 оформила довіреність на ім`я ОСОБА_3 .. Уповноважена особа ОСОБА_3 запевняла, що швидко здійснить оформлення спадщини та ім`я позивача та обіцяла повідомити про завершення даних дій. Так, починаючи з моменту оформлення довіреності та станом на момент самостійного оформлення позивачем спадщини, уповноважена особа ОСОБА_3 не вчинила жодних дій щодо оформлення документів на ім`я ОСОБА_1 та перестала відповідати на телефонні дзвінки. Отже, дані дії пов`язані з попередньою змовою голови ФГ «ГЕЛОН» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з метою не сплати орендної плати за укладеним Договором оренди земельної ділянки та користуватися нею на безоплатній основі, що відповідно є шахрайськими діями даних осіб.

Позивач самостійно звернулася до приватного нотаріуса Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Піскун А.Ю. та завершила процес оформлення спадкових прав. ОСОБА_1 отримала земельну ділянку у спадщину після померлої ОСОБА_2 про що отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом за реєстраційним номером №37 від 25.01.2021 р. Згідно п. 38 Договору оренди землі від 21.12.2017 р., перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання договору. Після смерті спадкодавця за 2018-2020 р. ФГ «ГЕЛОН» не сплачено орендну плату на користь позивача, як спадкоємцю.

З моменту отримання права на земельну ділянку у порядку спадкування позивач у визначений законодавством термін неодноразово зверталася до ФГ «ГЕЛОН» та його матері ОСОБА_3 , яка веде сільськогосподарську діяльність разом із головою ФГ «ГЕЛОН», її сином, з письмовим наданням документів про перехід права власності та вимогою про сплату заборгованості з орендної плати. ФГ «ГЕЛОН» ігнорував звернення позивача та відповідно заборгованість по орендній платі ним не погашена.

Таким чином, позивачем вчинені дії щодо повідомлення орендаря про перехід права власності на орендовану земельну ділянку та вирішення питання мирним шляхом щодо добровільного погашення заборгованості зі сплати орендної плати. Таким чином, позивач неодноразово надсилала письмові вимоги щодо виплати у зазначені строки на вказані реквізити заборгованість зі сплати орендної плати, а також повідомляла про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки. Станом на 18.02.2022 р. відповідач відповіді не надав та не виплатив заборгованість зі сплати орендних платежів згідно існуючого договору оренди землі.

ФГ «ГЕЛОН» не виконано договірних зобов`язань щодо оплати за користування земельною ділянкою за Договором оренди землі та вчинено шахрайські дії по відношенню до позивача.

Таким чином, станом на 17.05.2021 р. відповідач допустив істотне порушення умов Договору оренди землі від 21.12.2017 р., зокрема не виконано зобов`язання щодо виплати орендодавцю належної йому орендної плати за 2018 р., 2019 р. та 2020 р. у визначені Договором строки. Також відповідачем порушено вимоги Податкового кодексу України щодо нарахування та сплати до Державного бюджету України податку з доходів фізичних осіб, що є беззаперечним доказом наявності заборгованості зі сплати орендної плати.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЗУ "Про оренду землі", договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 32 ЗУ "Про оренду землі", на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до пункту "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України, підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Однією із підстав для розірвання Договору оренди землі від 21.12.2017 р., укладеного між позивачем та відповідачем, є систематична несплата орендної плати за 2018-2020 роки, а саме три випадки такої несплати, що є грубим порушенням договірних зобов`язань.

Неналежне виконання умов договору, а саме невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати стягнення боргу за орендну плату та розірвання такого договору, оскільки ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно вище вказаних норм права підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

Дані висновки та правові позиції Верховного Суду України, Великої Палати Верховного Суду України викладені у справах №912/1385/17 (провадження №12-201гс18) від 27.11.2018 р., №6-1449цс17 від 11.10.2017 р., №910/16306/13, №183/262/17 (провадження №61-41932сво18) від 06.03.2019 р., №355/385/17 (провадження №61-30435сво18) від 23.01.2019 р., щодо розірвання договору оренди та стягнення боргу по сплаті орендної плати за землю, а також про системність несплати.

Відповідно до п. 36 Договору оренди землі, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених Договором, та внаслідок випадкового знищення чи пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідач неналежним чином виконував договірні зобов`язання за договором оренди землі як перед спадкодавцем, так і позивачем, порушуючи права спадкодавця та позивача.

Одночасно, застосовуючи положення Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини при розгляді справи", суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07 липня 1989 року Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

В порядку ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідачів в судове засідання без поважних причин, хоча відповідач та представник відповідача були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином.

Згідно ст.282 ЦПК України, за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.

Відповідно до ст.283 ЦПК України, відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).

Ключовими принципами статті 6 є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Як вказує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29).

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку що в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази та обставини, в розумінні вимог ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.2, п.5 ч.5 ст.12 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності зі ст. 223 ч. 3 п. 1 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року було зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Слід зазначити, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищезазначені обставини, та з урахуванням того, що Відповідач Фермерське господарство "Гелон" та його представник будучи повідомленим про день та час судового засідання, у відповідності до вимог ст. ст. 129-131 ЦПК України, за останньою відомою судові адресою його місця реєстрації, що підтверджується повідомленнями про отримання судових повісток на 21.09.2021 року о 14 годині 20 хвилин, 10.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин, 26.11.2021 року о 14 годині 00 хвилин. Причини своєї неявки суду не повідомили, відзиву на позов у встановлений судом строк не надали. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надали. Окрім того, від відповідача та представника відповідача надходили клопотання про відкладення розгляду цивільної справи, в тому числі на 125 днів, без обгрунтування.

Судова повістка надсилалась відповідачу в порядку, передбаченому п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, на адресу місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, враховуючи тривалість розгляду справи з 20.05.2021 року , суд розглянув справу у відсутності представника Відповідача та 26.11.2021 року виніс заочне рішення.

Таким чином, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки, підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання представника відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, отже, заяву про перегляд заочного рішення відповідача слід залишити без задоволення.

Окрім того, суд роз`яснює, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.284-288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача Фермерського господарства "Гелон" про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 530/816/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 до Фермерського господарства "Гелон", місце знаходження: с. Кирило-Ганнівка, Зіньківського району, Полтавської області про стягнення заборгованості по орендній платі та розірвання договору оренди землі - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р.Должко