Ухвала суду № 103646387, 07.02.2022, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/7778/21

провадження 2/216/1535/22

УХВАЛА

іменем України

07 лютого 2022 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Бондаренка Олексія Володимировича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору в порядку загального позовного провадження, -

в с т а н о в и в:

04 лютого 2022 року представник відповідача адвокат Бондаренко О.В. звернувся до суду з заявою про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору. В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до ухвали суду від 20.12.2021 розгляд вищевказаної справи буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання. Проте, відповідач заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, оскільки обсяг та характер доказів якими обґрунтовуються заперечення щодо задоволення позовних вимог у цивільній справі, є істотними та потребують дослідження судом у судовому засіданні з учасниками провадження, тобто в порядку загального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Судом встановлено, що 08.12.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Свірідов Д.М. звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору; ухвалою суду від 20.12.2021 в порядку автоматизованого розподілу судових справ, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Частинами 2 та 3 статті 274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, суд не вбачає правих підстав для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору, в порядку загального позовного провадження, а в клопотанні представника відповідача не наведено підстав, які б перешкоджали розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, тому заяву слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 274, 277, 260 суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву представника відповідача адвоката Бондаренка Олексія Володимировича про розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про припинення трудового договору в порядку загального позовного провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ