Ухвала суду № 103646197, 11.03.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.03.2022 Справа № 554/7761/20

Провадження №2/554/2066/2022

У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_6 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. в порядку автоматизованого розподілу справ передана цивільна справа за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_6 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Під час вирішення питання про прийняття до провадження справи суддя Гольник Л.В. з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід з таких мотивів. ОСОБА_2 , будучи фактичним власником, донедавна головним редактором та автором багатьох публікацій сайту «Останній Бастіон», систематично розміщує на сайті дописи стосовно судді Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В. , в яких поширює як завідомо неправдиву інформацію, так і інформацію, яка викладається маніпулятивно з метою її дискредитації, що має ознаки кібербулінгу. Поширення сайтом вочевидь неправдивої інформації про нібито сповідування фашизму, приниження громадян, «пропагування ідей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 » суддею Гольник Л.В., а також відсутність належного реагування Вищою радою правосуддя на вказані дії, свідчить про толерування конституційним органом такої поведінки даного громадянина відносно судді.

Вказані обставині можуть викликати сумнів в моїй неупередженості або об`єктивності під час розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції, та ст.2, ч.1 ст.8 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підставою для самовідводу судді згідно із заявою судді є намір уникнення сумнівів у сторін у неупередженості судді Гольник Л.В.

Враховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Гольник Л.В.

свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення

самовідводу відповідають положенням ст. 36 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення сумнівів у учасників судового процесу щодо неупередженості судді Гольник Л.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати

довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для

підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі 36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Гольник Л.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді Гольник Лариси Владленівни від розгляду цивільної справи за позовом голови правління Приватного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України» ОСОБА_6 до Громадської спілки «Останній Бастіон», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Останній Бастіон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Передати цивільну справу № 554/7761/20 до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для повторного авторозподілу, передбаченому ст. 33 ППК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник