Рішення № 10364614, 22.06.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 Справа № 14/87-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Беловій О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком", м. Нова Одеса Миколаївської області,

до Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

про стягнення 48 803 грн. 34 коп.,

за зустрічним позовом Головного управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком", м. Нова Одеса Миколаївської області,

про визнання договору розірваним,

за участю представників

позивача за первісним позовом: Мігачов В.В.- представник, довір. від 16.04.10 р.,

відповідача за первісним позовом: Сергеєва І.В., представник, довір. від 31.05.10 р.

ВАТ "Укртелеком" в особі Центру технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком" звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з відповідача суму заборгованості з урахуванням 3% річних, пені, індексу інфляції у розмірі 48803 грн. 34 коп.

14.06.2010 року Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації (відповідач за первісним позовом) звернувся із зустрічним позовом про визнання договору № 1/76 від 31.05.2005 року "Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку" розірваним.

Представник позивача за первісним позовом в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у первісній позовній заяві та заперечував проти зустрічного позову посилаючись на існування правовідносин за договором № 1/76 від 31.05.2005 року "Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку".

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав зустрічні позовні вимоги та заперечував проти первісного позову, відповідно до відзиву на первісну позовну заяву, посилаючись на припинення правовідносин за тим же договором у зв'язку з припиненням бюджетного фінансування.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 31.05.10 р. до 22.06.10 р.

За згодою представників учасників судового процесу, що прибули на судове засідання, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

31.05.2005 р. між правопопередниками позивача та відповідача за первісним позовом був укладений договір № 1/76 "Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку", зі змінами внесеними Додатковими угодами (надалі за текстом - Договір) відповідно до умов якого позивач за первісним позовом зобов'язався здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку цивільної оборони, а відповідач за первісним позовом, зобов'язався своєчасно оплачувати виконані роботи.

Строк дії договору встановлений до 31.12.2005 р. пунктом 6.1. Договору та щорічно продовжувався.

Остання оплата виконаних позивачем за первісним позовом робіт здійснена відповідачем за первісним позовом за перший квартал 2009 року. Позивач у первісній позовній заяві просить суд стягнути заборгованість по оплаті робіт, виконаних в період з 01.04.2009 р. по 31.12.2009 р. у розмірі 42057,81грн. (основний борг), а також нараховані ним на суму основного боргу пеню у розмірі 3745,94грн., суми з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 1317,28грн. та 3% річних - 1682,31грн.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, під час виконання зобов'язань за Договором сторони повинні керуватись не лише умовами зазначеного Договору, а й вимогами закону.

Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації є розпорядником бюджетних коштів, знаходиться на казначейському обслуговуванні та фінансується з державного бюджету України.

Відповідно до пунктів 2 та 5 ст. 51 Бюджетного кодексу України кошторис є основним плановим документом бюджетної установи, який надає повноваження щодо здійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення цілей, визначених на бюджетний період відповідно до бюджетних призначень, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та проводять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

На 2009 рік відповідачу за первісним позовом був доведений кошторис, згідно якого на оплату виконаних позивачем за первісним позовом робіт за Договором, передбачено 14000грн. зазначену суму сплачено за виконані роботи за Договором у першому кварталі 2009 року.

Крім того, відповідно до умов п. 3.3. Договору підставою для розрахунку за експлуатаційно-технічне обслуговування є акт виконаних робіт. Починаючи з 01.04.09 р. акти виконаних робіт відповідачем за первісним позовом не підписувались, що свідчить про відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Листом № 463 вих. від 29.04.09 р. позивач повідомив відповідача за первісним позовом про неможливість задовольнити пропозицію останнього щодо розірвання Договору. Таким чином, між сторонами виник спір щодо розірвання Договору № 1/76 від 31.05.2005 року "Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку".

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Відповідно до положень частин 1-3 статті 653 того ж Кодексу у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи значне зменшення та фактичне виконання у першому кварталі 2009 року кошторису витрат відповідача за первісним позовом на виконання умов Договору, судом встановлено факт істотної зміни обставин та наявності умов, передбачених у ч. 3 ст. 652 ЦК України, що є підставою для розірвання спірного Договору та, як наслідок, припинення відповідних зобов'язань сторін.

За вказаних обставин, первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, а зустрічний позов задовольняється.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача та позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1.           У задоволенні первісного позову відмовити.

2.           Зустрічний позов задовольнити. Визнати розірваним договір від 31.05.2005 р. № 1/76 "Про експлуатаційно-технічне обслуговування апаратури та інших технічних засобів оповіщення і зв'язку" укладений між Головним управлінням з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації та Центром технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком".

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Центру технічної експлуатації № 7 Філії спеціалізованого електрозв'язку ВАТ "Укртелеком", ідентифікаційний код - 26549551, адреса - 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Чапаєва, 77, п\рахунок –№ 2600010366 в МОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Миколаїв, МФО - 326182 на користь Управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Херсонської обласної державної адміністрації, ідентифікаційний код –14373006, адреса –73000, місто Херсон, пр-т. Ушакова, 47, р\рахунок - 35212001005810 ГУДКУ в Херсонській області, МФО - 852010, 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "12" липня 2010 р.