Рішення № 103645940, 16.02.2022, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3387/21

2-а/683/4/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву до інспектора Петулька Андрія Юрійовича Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про скасування постанови від 30.07.2021 року серії ОДП №5385136 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Зазначає, що копію постанови отримав 11.11.2021 року у приміщенні Старокостянтинівського відділу ДВС, про що свідчить відмітка про отримання, до цього часу йому про накладення на нього штрафу не було відомо. Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях зазначеного у ній правопорушення. Стверджує, що автомобілем не керував і взагалі 30.07.2021 року не перебував в місті

Одесі, а був у місті Старокостянтинові на заправочній станції WOG на робочому місці,

працюючи оператором. 09 липня 2021 року він надав нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на керування транспортного засобу та передав автомобіль. 11.11.2021 року ОСОБА_2 телефоном повідомив позивачу, що керував вищезазначеним автомобілем 30.07.2021 року, але вимогу пункту 15.10 ПДР він не порушував, автомобіль був тимчасово припаркований ним з дотриманням ПДР не на тротуарі, а на дорозі біля тротуару, та взагалі інспектора він не бачив та з ним не спілкувався.

Ухвалою суду від 29.11.2021 року замінено відповідача на Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Позивач у судове засідання не з`явився та подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач надав відзив, у якому позов не визнав та просив розглянути справу за відсутності його представника. Зазначив, що 30.07.2021 року інспектором з паркування відділу контролю за безпекою дорожнього руху та паркуванням управління розвитку транспортної інфраструктури департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради Петульком Андрієм Юрійовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) стосовно правопорушення, яке мало місце у м. Одеса по вул. Катерининській, 17, а саме водієм транспортного засобу КІА CERATO, д/н НОМЕР_1 вчинено правопорушення, передбачене п.15.10 «б» Правил дорожнього руху України: стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками). Дане правопорушення було зафіксовано в режимі фотозйомки, відповідно до ст.14-2 КУпАП та ч.1 ст.279-1.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2021 року інспектором з паркування Петульком А.Ю. Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради винесено постанову серії ОДП №5385136 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно з постановою о 10 год. 24 хв. 30.07.2021 року в м.Одеса на вул. Катерининська,17 водій транспортного засобу КІА CERATO ном.знак НОМЕР_1 здійснив стоянку на тротуарі, чим порушив ч.1 ст.122 КУпАП та п.15.10 б ПДР.

Згідно зі ст.72КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву (ст.79 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Приміткою до ст.14-2 КУпАП визначено, що режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу.

Частиною першою статті 122 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, зокрема, за порушення правил стоянки транспортних засобів.

Підпунктом «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху передбачено, що стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).

Отже, у даній справі предметом доказування є наявність факту стоянки транспортного засобу позивача на тротуарі.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху стоянка припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

На підтвердження правомірності складання постанови відповідачем до відзиву додано роздруківки із зображенням автомобіля КІА н.з. НОМЕР_1 .

Проте в порушення вимог примітки до ст.14-2 КУпАП на даних роздруківках не зазначено дату, час здійснення фотофіксації. З них неможливо достовірно встановити, чи знаходиться автомобіль саме на тротуарі. Також неможливо встановити, чи перебуває автомобіль у нерухомому стані, зокрема більше ніж 5 хвилин (на підтвердження того, що водієм здійснено саме стоянку, а не зупинку), і чи наявні причини, пов`язані з необхідністю виконання вимог ПДР, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

Відтак, уповноваженою посадовою особою Петульком А.Ю. не здійснено належним чином фото/відеофіксацію, як він вважає, обставин порушення правил стоянки транспортного засобу відповідача, які б підтверджували порушення підпункту «б» пункту 15.10 Правил дорожнього руху та наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що надані відповідачем роздруківки не містять необхіднуінформацію щодопредмета доказування(фактустоянки транспортногозасобу позивачана тротуарі),а томуне є належними доказами у справі.

Інших доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову від 30.07.2021 року серії ОДП №5385136 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ОДП №5385136 від 30.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради; місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18; код ЄДРПОУ 23987115.

Суддя

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, одним із способів захисту яких є визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Отже, враховуючи відсутність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України необхідно скасувати постанову від 30.07.2021 року серії ОДП №5385136 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 72 79, 241 246, 250 251, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Скасувати постанову серії ОДП №5385136 від 30.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач: Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради; місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вул. Богдана Хмельницького, 18; код ЄДРПОУ 23987115.

Суддя