Рішення № 103645862, 22.02.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2022 Справа №607/14652/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого В.М. Братасюка

за участі секретаря М.О.Мокрій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доГоловного управліннянаціональної поліціїТернопільської області,Державної казначейськоїслужби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування.

На обґрунтування вимог позивач вказує, що він став жертвою злочину з боку невідомого йому громадянина ОСОБА_2 , який самовільно присвоїв собі повноваження Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людиниу Тернопільськійобласті інезаконно використавбланк СекретаріатуУповноваженого ВерховноїРади Україниз правлюдини.В результатіданого злочинуособи,котрі винніу порушенніЗакону України«Про доступдо публічноїінформації»,не булипокарані,порушення законностітак іне булиусунені,він такі неотримав запитуваноїінформації.Даним злочиномйому завданаморальна шкода,яку він оцінив врозмірі 500000грн.,виходячи зіступеня небезпечностіданого злочину,морально -психологічних страждань.За фактомданого злочину07.05.2021року буливнесені відомостів ЄРДРза №42021210000000094.Не довіряючисистемі органівполіції,як потерпілийвід злочину,він звернувсядо дізнавачау кримінальномупровадженні №42021210000000094від 07.05.2021року секторудізнання ТернопільськогоРУП ГУНПв Тернопільськійобласті із6клопотаннями,які вирішеніне булиі вінбув змушенийзавернутись із6скаргами дослідчого суддіТернопільського міськрайонногосуду Тернопільськоїобласті,які булизадоволені,однак незважаючина те,що всістроки виконанняухвал слідчихсуддів пройшли,жодну копіюпостанов проїх вирішенняйому надісланоне було.З оглядуна зазначеневважає,що бездіяльністюдізнавача йомузавдана моральнашкода,яку оцінивв розмірі210000грн. В подальшомувін дізнався,що кримінальне провадження №42021210000000094 03 листопада 2021 року було закрито, про постанову про закриття провадження він довідався із ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2021 року у справі №607/20124/21, провадження №1-кс/607/6550/2021 за його скаргою на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Карапулько Х.В., проте 09 лютого 2022 року слідчий суддя за наслідками розгляду його скарги на постанову від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження №42021210000000094 постановив ухвалу у справі №607/2040/22, якою його скаргу було задоволено і постанова дізнавача X. Карапулько від 03 листопада 2021 року була скасована.

Таким чином, вважає, що має місце порушення законності з боку органу досудового розслідування в особі ГУНП в Тернопільській області у формі довготривалої бездіяльності, невиконання ухвал слідчих судів, не вирішення клопотань про проведення слідчих дій. Даною бездіяльністю, йому, як особі, що потерпіла від злочинного правопорушення, завдана моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 210000грн., з розрахунків представлених у позові.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, зіславшись на мотиви викладені в позовній заяві та виступі в судових дебатах.

Представник ГУНП в Тернопільській області позовних вимог не визнав, просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Судом встановлено, що сектором дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості внесені за фактом того, що 06 травня 2021 року на адресу Тернопільської обласної прокуратури надійшла ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із зобов`язанням внести в ЄРДР повідомлення ОСОБА_1 від 22 квітня 2021 року за фактом самовільного присвоєння владних повноважень ОСОБА_3

24 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до дізнавача у кримінальному провадженні №42021210000000094 від 07 травня 2021 року із клопотаннями, а саме:

№ С70 про допит ОСОБА_3 , яке було виконане, що підтверджується письмовими поясненнями останнього від 24 вересня 2021 року, які було відібрано дізнавачем у даному кримінальному провадження;

№ С70/2 про звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в частині призначення представників Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області, у задоволенні якого постановою дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Карапульно Х. В. від 25 травня 2021 відмовлено;

№ С70/3 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісової Л. Л., в ході якого встановити усі обставини призначення Представників Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області, кого вона призначала своїми представниками в Тернопільській області, за розглядом якого дізнавач вказала, що за необхідності громадянка ОСОБА_4 буде допитана в якості свідка;

№ С70/4 про проведення допиту в якості свідка Керівника Секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Федорович Н. В., за розглядом якого дізнавач вказала, що за необхідності громадянин ОСОБА_5 буде допитаний в якості свідка;

№ С70/5 про призначення судовопсихологічної експертизи у кримінальному провадженні №42021210000000094 від 07 травня 2021 року на предмет встановлення розміру моральної шкоди, завданої ОСОБА_1 , у задоволенні якого постановою дізнавачем сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Карапульно Х. В. від 25 травня 2021 відмовлено;

№ С70/6 про проведення допиту його як потерпілого у даному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якого було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, у задоволенні якого постановою дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Карапульно Х. В. від 25 травня 2021 відмовлено.

Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справах № 607/9442/21, № 607/9420/21, № 607/9416/21, № 607/9450/21, № 607/9447/201, № 607/9442/21 було зобов`язано дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області розглянути вищевказані клопотання.

Згідно з листом № С70 від 09 липня 2021 року дізнавач сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Карапульно Х. В. повідомила, що клопотання подані ОСОБА_1 за реєстраційними номерами С70, С70/2, С70/3, С70/4, С70/5, С70/6, повторно розглянуто. За результатом зазначених клопотань дізнавачем рішення не змінено.

При вивченні матеріалів кримінального провадження слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Герчаківською О.Я. при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Карапулько Х.В. від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України було встановлено, що дізнавачем не вирішувалося клопотання ОСОБА_1 № С70/3 про проведення слідчої дії допиту в якості свідка Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Денісової Л. Л., № С70/4 про проведення допиту в якості свідка Керівника Секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Федорович Н. В. Посилання дізнавача на те, що вказані особи за необхідності будуть допитані в якості свідків не є вирішенням клопотання по суті.

Крім того, 02 листопада 2021 року Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області було зареєстровано клопотання ОСОБА_1 № С129, в якому він просив вирішити клопотання про звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в частині надання доступу до посадової інструкції провідного спеціаліста Відділу регіонального представництва в центральних областях Смика А. Я., за розглядом якого дізнавач вказала, що зазначене клопотання з тимчасовим доступом буде здійснено.

Разом з тим, не заважаючи на те, що клопотання ОСОБА_1 було задоволено дізнавачем, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про його виконання в спосіб, встановлений процесуальним законом.

Жодних інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження №42021210000000094 від 07 травня 2021 року, слідчим не здійснено, що вказує на однобічність та неповноту досудового розслідування.

Постановою дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Карапулько Х. В. від 03 листопада 2021 року дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Підставою для закриття кримінального провадження №42021210000000094 від 07 травня 2021 року дізнавач зазначено: «В ході проведення досудового розслідування встановлено, що за даним фактом подія злочину не знайшла свого підтвердження». Разом з тим, дізнавачем не зазначено, на основі яких проведених слідчих та процесуальних дій вона дійшла висновку про необхідність закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як нею не надано оцінку доказам у сукупності та взаємозв`язку, а також не зазначено, які слідчі чи процесуальні дії, було вчинено для повного всебічного та ефективного досудового розслідування у даному кримінально провадження. З вказаної постанови вбачається, що дізнавач лише описала проведені нею слідчі дії у даному кримінальному провадженні.

Розглядаючи скаргу скарги ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Карапулько Х.В. від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я. дійшла висновку, «що оскаржувана постанова дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Карапулько Х.В. від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України, підлягає скасуванню, оскільки вона належним чином не мотивована, її зміст не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, а відтак є передчасною.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі (розшукові) дії, а саме розглянути подані ОСОБА_1 клопотання про допит в якості свідка Уповноважену Верховної Ради України з прав людини Денісову Л.Л. в ході якого встановити усі обставини призначення Представників Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в Тернопільській області, кого вона призначала своїми представниками в Тернопільській області; допит в якості свідка Керівника Секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Федорович Н. В.; про звернення із клопотанням до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, погодженим із прокурором, про надання тимчасового доступу до документів секретаріату Уповноважений Верховної Ради України з прав людини в частині надання доступу до посадової інструкції провідного спеціаліста Відділу регіонального представництва в центральних областях Смика А. Я.»

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Герчаківської О.Я. скаргу ОСОБА_1 на постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Карапулько Христини Василівни від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України задоволено; скасовано постанову дізнавача сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Карапулько Христини Василівни від 03 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України; матеріали кримінального провадження№42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 353 КК України, направлено до сектору дізнання Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області, для подальшого проведення досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст.15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

За змістом наведених норм, позовне провадження характеризується наявністю матеріально-правового спору між сторонами, відповідачем у справах позовного провадження є особа - учасник цивільних правовідносин, яка порушує, не визнає або оспорює відповідні права позивача.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 ст.81ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За загальними положеннямиЦПК Україниобов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Відповідно до вимог ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень встановлено ст.56 Конституції України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені ст.1176 ЦК України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу.

Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч.1 ст.1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт.

За відсутності підстав для застосування ч.1 ст.1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 ЦК України).

Таким чином, спірні правовідносини регулюються ст.1174 ЦК України, що передбачає відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади.

Відповідно до цієї норми обов`язок відшкодувати завдану шкоду потерпілому покладається не на посадову особу, незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю якої завдано шкоду, а на державу Україна.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-440цс16 від 25 травня 2016 року.

17.04.2019 року Верховним судом у справі № 607/14606/17 винесено постанову, відповідно до якої зазначено, що:

«Питання наявності між сторонами деліктних зобов`язань та цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду перебуває у площині цивільних правовідносин потерпілого та держави, що не регулюються нормами КПК України, а суд самостійно встановлює наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, який став підставою для стягнення шкоди, оцінюючи надані сторонами докази.

Стверджуючи про необхідність попереднього судового рішення, яким має бути встановлено протиправність відповідних дій, рішень чи бездіяльності державного органу при здійснені кримінального провадження, як підстави для відшкодування шкоди, скаржник не врахував, що спірні деліктні правовідносини виникли у зв`язку із завданням моральної шкоди внаслідок бездіяльності слідчого органу досудового розслідування, тобто через дії, які не опосередковуються регулюванням КПК України.

Схожий по суті правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (провадження № 12-199гс18).

Прийняття слідчим суддею ухвал від 06 квітня 2016 року та від 29 червня 2017 року, якими матеріали кримінального провадження направлено для продовження розслідування та зобов`язано слідчого вчинити окремі процесуальні дії, є достатньою підставою для застосування до спірних правовідносин норм, які покладають на органи державної влади - органи досудового розслідування та ДКС України відповідальність за деліктні правопорушення.»

В подальшому 31.07.2019 року Верховним судом у справі №522/23048/16-п винесено постанову, за результатами розгляду справи зроблено висновки, згідно якими скасування слідчим суддею рішення слідчого про закриття кримінального провадження не є свідченням незаконності дій слідчого, та підставою для відшкодування моральної шкоди.

(!) Таким чином Суд відзначає про відсутність єдності судової практики Верховного Суду, котрий в складі різних палат зробив кардинально протилежні за змістом правові висновки в подібних правовідносинах.

Поряд з тим Суд наголошує, що процесуальним законом передбачено виключно врахування висновків, а не їх пряме застосування, крім того висновки Верховного Суду України повинні враховуватися судами так само, як і висновки Верховного Суду, оскільки, якщо суд у своєму рішенні застосує норму іншим чином ніж передбачено висновком ВСУ і справа дійде до суду касаційної інстанції, то Верховний Суд, виходячи з положення підпункту 7 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в разі, якщо вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах ВСУ, зобов`язаний буде передати справу на розгляд Великої палати Верховного Суду, або, в іншому випадку, - скасувати дане рішення, як таке, в якому неправильно застосовано норму матеріального або процесуального права. Аналогічний порядок дій передбачено і стосовно висновків щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (ст. 403 ЦПК України).

Позивач при розгляді даної справи просить керуватися нормою ч.6 ст.1176 ЦК України і не застосовувати норми ч.1,2 ст.1176 ЦК України.

Частиною шостою статті 1176ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до статті 1172ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Згідно ст.1Закону України«Про порядоквідшкодування шкоди,завданої громадяниновінезаконними діямиорганів дізнання,досудового слідства,прокуратури ісуду» підлягаєвідшкодуванню шкода,завдана громадяниновівнаслідок:незаконного засудження,незаконного повідомленняпро підозруу вчиненнікримінального правопорушення,незаконного взяттяі триманняпід вартою,незаконного проведенняв ходікримінального провадженняобшуку,виїмки,незаконного накладенняарешту намайно,незаконного відстороненнявід роботи(посади)та іншихпроцесуальних дій,що обмежуютьправа громадян; незаконногозастосування адміністративногоарешту чивиправних робіт,незаконної конфіскаціїмайна,незаконного накладенняштрафу; незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених законами України "Про оперативно-розшукову діяльність", "Проорганізаційно-правовіоснови боротьбиз організованоюзлочинністю" та іншими актами законодавства.

Право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, зокрема ст.2, виникає у випадках:

1) постановлення виправдувального вироку суду;

1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів;

2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати;

4) закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене можна прийти до висновку, що право на відшкодування шкоди виникає виключно за наявності вищевказаних підстав в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. (ч.1 ст.22 ЦК України). Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Що стосується відшкодування моральної шкоди, то ст.23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншими ушкодженнями здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, під моральною шкодою розуміються втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, завданих фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода полягає: а) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; б) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; в) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; г) у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (ч. 2 ст. 23 ЦК).

З наведених положень можна зробити висновок, що моральна шкода - це фізичні або душевні страждання, завдані фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю (ч. 1 ст. 1167 ЦК), якими порушуються її особисті немайнові права або які посягають на належне фізичній особі майно, а також приниження честі, гідності, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Крім цього, відповідно п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суду необхідно в кожній справі з`ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин.

Згідно роз`яснень, даних у п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення). Зокрема враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, ступінь зниження престижу, ділової репутації.

(!) Проте в будь-якому випадку при встановленні факту моральної шкоди потрібно керуватись критеріями загальнолюдських цінностей, на чому неодноразово наголошував у власних рішеннях ЄСПЛ.

Зокрема в п. 74 рішення «Ігнаткіна проти України» від 21.05.2015 року (заява 70758/12 ) констатуючи порушення права заявника на справедливий суду, ЄСПЛ наголошує, про необхідність недопущення національними органами невиправланих затримок тривалості провадження - «розумність» тривалості провадження має оцінюватися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складніст справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, та також важливість предмета спору для заявника (див. серед інших джерел рішення у справі «Фріленлер проти Франції», заява №30979/96 п.43).

Аналогічний постулат ЄСПЛ наводив в п. 95 рішення у справі «Таран проти України від 17.10.2013 року (заява 31989/06), окремо наголосивши, що

«97.Розглянувши всі надані йому матеріали справи, Суд вважає, що Уряд не навів жодного факту чи аргументу, здатного переконати його, що така тривалість провадження за обставин цієї справи була обґрунтованою. Зважаючи на власну судову практику з цього питання, Суд вважає, що в цій справі тривалість провадження була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку».

98.Отже, було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.»

(!) Для суду є цілком очевидним, що ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду у справах № 607/9442/21, № 607/9420/21, № 607/9416/21, № 607/9450/21, № 607/9447/201, № 607/9442/21, № 607/2040/22 встановлено бездіяльність дізнавача сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області у кримінальному провадженні №42021210000000094 від 07 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 353 КК України.

При цьому жодного виправдання ігнорування зі сторони органу досудового розлядування щодо законних вимог позивача, як заявника в кримінальному провадженні, що підтверджено ухвалами слідчих суддів про задоволення неодноразових скарг ОСОБА_1 відповідачем ГУНП в Тернопільській області не наведено.

Також Суд не сприймає аргументи строни відповідача, що сам факт скасування судом постанов органу досудового розлсдування є достаньою сатисфакцією для позивача.

Несприйняття даного аргументу відповідача Суд обгурнтовує тим, що ефективного захисту прав позивача, як заявника в кримінальному провадженні, не відбулося, адже орган досудового розслідування фактично «імітує» розслідування поза межами розумного строку незважаючи на неодноразове скасування судом завідомо необгрунтованих постанов слідчого, статус потерпілого заявнику не надано, жодних ефективних дій з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності, органом досудового розлідування не вчинено.

З огляду на навелене Суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для відшкодування завданої позивачу такими діями моральної шкоди.

Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує характер завданої шкоди, глибину духовних стражданьпозивача,тривалість завданнятакої шкоди, докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди, а також вимоги розумності та справедливості, тому визначає що в якості компенсації заспричинену моральнушкоду підлягаєдо стягнення5000грн.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з Державної казначейськоїслужби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 5000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Наданий позивачем розрахунок розміру моральної шкоди суд відхиляє з огляду на те, що інформація з реєстру методик проведення судових експертиз, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України, яка є загальновідомою та доступною для кожного громадянина, наголошує, що за прийнятим рішенням з 29 січня 2016 року застосування методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань розробника професора ОСОБА_6 , реєстраційний код НОМЕР_1 , на території України припинено.

Щодо судових витрат, то суд не здійснює їх розподіл, оскільки в силу вимог п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову не справляється судовий збір.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.4, 12, 13, 81, 133, 137, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на якому обліковуються кошти Державного бюджету України .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складання повного тексту. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37567646.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк

З огляду на навелене Суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для відшкодування завданої позивачу такими діями моральної шкоди.

Оцінюючи розмір компенсації завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди суд враховує характер завданої шкоди, глибину духовних стражданьпозивача,тривалість завданнятакої шкоди, докази в обґрунтування посилань позивача на ті наслідки, що виникли після завданої шкоди, а також вимоги розумності та справедливості, тому визначає що в якості компенсації заспричинену моральнушкоду підлягаєдо стягнення5000грн.

З врахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково, стягнувши з Державної казначейськоїслужби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь позивача ОСОБА_1 5000грн. на відшкодування завданої моральної шкоди.

Наданий позивачем розрахунок розміру моральної шкоди суд відхиляє з огляду на те, що інформація з реєстру методик проведення судових експертиз, розміщеного на сайті Міністерства юстиції України, яка є загальновідомою та доступною для кожного громадянина, наголошує, що за прийнятим рішенням з 29 січня 2016 року застосування методики встановлення заподіяння моральної шкоди та методу оцінки розміру компенсації спричинених страждань розробника професора ОСОБА_6 , реєстраційний код НОМЕР_1 , на території України припинено.

Щодо судових витрат, то суд не здійснює їх розподіл, оскільки в силу вимог п.13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» за подання даного позову не справляється судовий збір.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.4, 12, 13, 81, 133, 137, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування завданої моральної шкоди шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на якому обліковуються кошти Державного бюджету України .

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня складання повного тексту, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду у 30-денний строк з дня складання повного тексту. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Тернопіль, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Відповідач: Державна казначейська служба України, місцезнаходження: вул. Бастіонна, буд. 6, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 37567646.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк