Ухвала суду № 103645644, 11.03.2022, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 450/67/17

пр.№ 1-кс/464/317/22

У Х В А Л А

11 березня 2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

секретар судового засідання Мерза Д.С.,

за участю: захисника Єрохіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З., при розгляді кримінального провадження № 450/67/17 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова (головуючий суддя Чорна С.З.) перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

23.02.2021 обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. при розгляді кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12014140270000702 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що 23.12.2021 суддею винесено ухвалу про його привід. Однак в ухвалі не зазначено, яким саме чином, згідно КПК України і встановленого порядку він був ознайомлений з повісткою про виклик. Про судове засідання він повідомлений не був, тому вважає, що ухвала про привід від 23.12.2021 є незаконною і необґрунтованою. Крім того, 08.02.2022 суддею постановлено ухвалу про його примусовий привід через органи поліції в судове засідання на 02.03.2022. В ухвалі суд вказав, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання. Дану ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки він у встановленому порядку повідомлений про судове засідання не був. Крім того, він перебував на лікарняному, про що повідомив суд. Відтак, суддя Чорна С.З. двічі постановила завідома необґрунтовані ухвали. А тому, у нього є сумніви в неупередженості судді Чорної С.З.

В судовому засіданні захисник заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема:

?якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

?якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

?якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

?за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

?у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно із ч.6ст.22 Кримінального процесуального кодексу Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Аналізуючи наведенізаявником обставини з положеннямист.75 КПК України, слід зазначити про те, що останні не свідчать про упередженість судді Чорної С.З. при розгляді кримінального провадження, оскільки нормами ст.ст.139-142 КПК України прямо передбачено обов`язок суду вживати заходів щодо учасників, які ухиляються від явки в судове засідання, а покликання заявника фактично зводяться до незгоди із ухвалами суду.

Отже слід дійти висновку про те, що заявленийвідвід є надуманим, оскількине містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.У зв`язку з чим в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Сихівського районного суду м.Львова Чорної С.З. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Борачок