Ухвала суду № 103645314, 09.03.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13192/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Деметрадзе Т.Р., при секретарі судового засідання Вільчак В.В., розглянувши заяву про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатське агропромислове підприємство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатське агропромислове підприємство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії.

13.01.2022 року через канцелярію суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Придачука О.А.

В обґрунтування відводу заявник вказує, що протягом більше двох місяців упродовж розумного строку у нього відсутня інформація про стан розгляду справи. У грудні 2021 року на адресу суду ним було скеровано заяву, згідно якої він просив повідомити його про стан розгляду справи № 308/13192/21, проте протягом тривалого часу та упродовж розумного строку відповіді ним не отримано.

Зазначає, що тривала бездіяльність судді, на його думку, може свідчити про його некомпетентність та можливу упередженість. Також вказав на те, що порушення розумних строків розгляду справи було вже предметом реагування Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 308/7867/17.

Тому, позивач просить вирішити питання про відвід судді Придачук О.А.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2022 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Придачука О.А. визнано необґрунтованою та переданодо канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно ч. 1ст. 33 ЦПК України,для вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Суд, вивчивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, перевіривши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Заприписами ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Так, згідно заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому останній вказує, що протягом більше двох місяців упродовж розумного строку у нього відсутня інформація про стан розгляду справи. У грудні 2021 року на адресу суду ним було скеровано заяву, згідно якої він просив повідомити його про стан розгляду справи № 308/13192/21, проте протягом тривалого часу та упродовж розумного строку відповіді ним не отримано.

Також вказує, що тривала бездіяльність судді, на його думку, може свідчити про його некомпетентність та можливу упередженість. Також вказав на те, що порушення розумних строків розгляду справи було вже предметом реагування Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі № 308/7867/17.

Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи.

Так, підстави для відводу та самовідводу визначаютьсяст. 36 ЦПК України.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК Українивідвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

В основу підстав для відводу ОСОБА_1 вказує, що головуючий по справі суддя Придачук О.А. протягом більше двох місяців упродовж розумного строку не вирішив питання про відкриття провадження у справі, та у позивача відсутня інформація про стан розгляду справи, оскільки запити про рух справи залишені без реагування.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що головуючим суддею Придачук О.А. не вирішено питання про відкриття провадження у справі у зв`язку із ненадходженням відповіді на запит про місце проживання відповідача ОСОБА_2 . Також, у період часу з 01.11.2021 року по 22.11.2021 року головуючий суддя у справі перебував на лікарняному.

Одночасно, твердження позивача ОСОБА_1 про ненадання йому відповіді на запит про рух справи не знайшли свого підтвердження, так як у матеріалах справи міститься копія відповіді керівника апарату суду на заяву ОСОБА_1 від 21.12.2021 про надання інформації про стан розгляду справи.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості головуючого судді не встановлено, а незгода сторони з процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, підстави для відводу відсутні, а заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.36-40, 252 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Придачуку Олегу Андрійовичу залишити без задоволення.

Цивільну справу №308/13192/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатське агропромислове підприємство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії повернути судді Придачуку О.А. для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе

Цивільну справу №308/13192/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатське агропромислове підприємство», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про усунення перешкод у володінні і користуванні нерухомим майном та зобов`язання вчинити певні дії повернути судді Придачуку О.А. для продовження розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе